Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6362/2022[88-7589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурук Натальи Валентиновны к ТСЖ "Амурский монолит" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСЖ "Амурский Монолит", на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Кругляковой О.Н, представителя ответчика Лискиной Ю.В, судебная коллегия

установила:

Сурук Н.В. обратилась в суд с названным иском, 3 февраля 2020 года принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: "адрес" подверглась затоплению горячей водой по причине неисправности труб (стояка) горячего водоснабжения в выше расположенной квартире N N Жилой дом находится в управлении ТСЖ "Амурский Монолит". Просила взыскать с ответчика расходы на устранение ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления 1 015 688 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления 115 641 рублей, стоимость услуг ООО "Строительная помощь" 40 000 рублей, стоимость проживания в гостинице "Турист" 3 600 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года, исковые требования Сурук Н.В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Амурский монолит" взысканы в пользу Сурук Н.В. в счет возмещения ущерба 1 784 937, 61 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 892 968, 81 рублей, судебные расходы 107 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 424, 69 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Амурский Монолит" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Хабаровска

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из ненадлежащего исполнения управляющей организацией - ТСЖ "Амурский Монолит" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 16, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив наличие условий, необходимых для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с управляющей организации имущественного ущерба.

Производные требования истца, вытекающие из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел также законными и обоснованными, удовлетворив их в части, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 89, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Утверждения ответчика в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целях определения причины затопления, стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества, судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Апрель-Хабаровск" N 12/06-2021 от 12 июля 2021 года причиной затопления квартиры 52, является образование сквозного повреждения стенки трубы (стояка горячей воды) в квартире 56 дома 16 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске из-за изменения свойств материалов трубы под воздействием сверхнормативного давления и температуры, оказываемой на стенки трубы перемещаемой жидкостью (водой) в системе горячего водоснабжения. Эксперт пришел к выводу, что сверхнормативные показатели давления и температуры в системе горячего водоснабжения (нарушение условий эксплуатации) допущены эксплуатирующей компанией ТСЖ "Амурский монолит".

Стоимость затрат на восстановление отделки квартиры (ущерб в части ремонтно-строительных работ) составляет 1 074 057, 60 рублей, стоимость материалов в текущих ценах - 292 972, 68 рублей, стоимость повреждений имущества 417 907, 33 рублей.

Разрешая вопрос о стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное заключение судебной экспертизы правомерно признано судом допустимым доказательством, эксперт имеет допуск к данному исследованию, в заключении указаны методики использованные при проведении исследования, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не предоставлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, мотивировано отклонено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Амурский Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи