Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6399/2022[88-6981/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Галямову Олегу Александровичу, ООО "Старт" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 2 февраля 2018 года произошло затопление принадлежащей Мышастому С.Н. квартиры по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры N N принадлежащей Галямову О.А. Согласно акту обследования, составленному представителем обслуживающей организации ООО "Старт", залив произошел в результате порыва системы горячего водоснабжения в квартире N N Жилой дом находится в управлении ООО "Старт". Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 30 303 рублей. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с Галямова О.А. 30 303 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 109, 09 рублей.

Определением мирового судьи от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Старт".

Решением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Галямову О.А. отказано, производство по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Старт" прекращено.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной для данных правоотношений редакции).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями 387, 965, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 мая 2018 года, от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-385/2018, N 2-561/2020 и решением Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2021 года по делу N А-51-673/2021 установлено отсутствие вины Галямова О.А. в причинении ущерба, пришел к выводу об отказе в иске в отношении указанного ответчика и наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ООО "Старт". На основании ст. 27 АПК РФ мировой судья прекратил производство по делу по требованиям к ООО "Старт" в связи с не подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление предъявлено первоначально к Галямову О.А, ООО "Старт" привлечено для участия в деле в качестве соответчика. Исковое заявление принято к производству мировым судьей, поскольку исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлены, в том числе к физическому лицу, в связи с чем, выводы суда о подсудности спора арбитражному суду противоречат нормам процессуального права.

Кроме того, указанные судом первой инстанции обстоятельства в силу ст. 220 ГПК РФ не являются основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не исправил.

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья