Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6420/2022[88-6980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "ВСК", на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-125695/5010-007 от 29 сентября 2021 года на основании заявления Радьковой И.О. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 91 206, 50 рублей. Поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года и отказать в удовлетворении заявления.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 17 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием транспортного средства марки "Honda Vezel", под управлением Шипицыной Т.И, а также транспортного средства марки "Honda Stream", под управлением Радькова А.Ю, принадлежащее на праве собственности Радьковой И.О.

Виновником ДТП признана Шипицына Т.И, гражданская ответственность владельцев источника повышенной опасности застрахована в САО "ВСК", куда Радькова И.О. 19 июля 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении потерпевшей к страховщику 03 августа 2021 года САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения з размере 107 493, 50 рублей.

По обращению Радьковой И.О. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт". По результатам исследования N 1974686 от 21 сентября 2021 года размер выплаты страхового возмещения определен финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также произведенных страховых выплат и составил 91 206, 50 рублей (198 700 рублей - 107 493, 50 рублей).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из возникших между Радьковой И.О. и САО "ВСК" правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласившись с выводами финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение САО "ВСК" выплачено потерпевшей не в полном объеме, суд признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-125695/5010-007 от 29 сентября 2021 года законным и обоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для его отмены.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований гражданско-процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов при разрешении вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи