Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6421/2022[88-6967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Андреевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационным жалобам САО "ВСК", Петрова А.А, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 ноября 2020 года, принадлежащая ему автомашина марки Тойота Спринтер Марино, госномер N получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Мазда Бонго госномер N под управлением Пустоваренко С.В, который вину в ДТП не оспаривал. 26 ноября 2020 года Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 ноября 2020 года пройден осмотр транспортного средства по направлению страховщика. 07 декабря 2020 года САО "ВСК" выдано направление на ремонт. Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истек 16 декабря 2020 года. 17 февраля 2021 года истец обратился в ООО "Правовой Титул" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, указано на взыскание неустойки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать расходы на оформление экспертного заключения 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 000 рублей за день просрочки с 08 декабря 2020 года по день исполнения решения суда, почтовые расходы 1097, 40 рублей, 15 000 рублей компенсацию морального вреда; 2 700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 780 рублей расходы на нотариальное заверение копий документов; 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы в пользу Петрова А.А. расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 780 рублей, почтовые расходы в размере 1 097, 40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года, решение в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных исковых требований. В части отказа удовлетворения требований о взыскании неустойки отменено. В указанной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Петрова А.А. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. В части распределения судебных расходов указанное решение изменено. С САО "ВСК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 512 рублей.

В кассационных жалобах Петров А.А, САО "ВСК" просят отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 17 ноября 2020 года, принадлежащая Петрову А.А. автомашина марки Тойота Спринтер Марино, госномер N получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Мазда Бонго госномер N под управлением Пустоваренко С.В, который вину в ДТП не оспаривал.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

26 ноября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 ноября 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, 07 декабря 2020 года САО "ВСК" выдано направление на ремонт, который не произведен в виду отказа станции технического обслуживания.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, указано на взыскание неустойки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 23, 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), в котором указано на взыскание неустойки в случае его не исполнения в течение 10 рабочих дней исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о ее взыскании в судебном порядке. Указав, что решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок не исполнено, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, а также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение оценки ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение оценки ущерба согласился, признав их обоснованными, указав, что потерпевший имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба, а также расходов на юридические и почтовые услуги, подтверждение факта несения которых в материалах дела имеется.

Не соглашаясь с выводами об отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Приняв во внимание несвоевременность выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанций взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой уменьшен соразмерно последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов незаконными.

Утверждения САО "ВСК" в жалобе о том, что размер неустойки в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может превышать 100 000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, взысканная судом апелляционной инстанции неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании расходов на оценку ущерба подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При разрешении иска в данной части судами верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Петрова А.А. о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в требованиях о взыскании штрафа.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленный срок, в связи с чем штраф не подлежал взысканию.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2 пункта 3 статьи 16.1).

Из системного толкования вышеприведенных норм, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в отличие от неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, не присуждается в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены решения финансового уполномоченного.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено 27 июля 2021 года, в резолютивной части указано на необходимость его исполнения в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу.

23 августа 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от 27 июня 2021 года в связи с его обжалованием страховой компанией, с указанием, что такое приостановление осуществляется до разрешения спора судом.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Приморского краевого суда 30 сентября 2021 года определение от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Сведений о повторном обращении страховой компании в суд с аналогичным заявлением в материалах дела не имеется, данный вопрос судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Страховое возмещение перечислено истцу на основании платежного поручения N 975 только от 11 января 2022 года.

Делая вывод о своевременном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, доводов в обоснование такой позиции не привел.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи