Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6438/2022[88-6978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телькушова Александра Станиславовича к Гаспаряну Гаспару Арменаковичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Телькушова А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ответчика Шайтановой Н.А, судебная коллегия

установила:

Телькушов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2017 года приобрел у ответчика автомобиль "Порше Кайенн" 2006 г.в, государственный регистрационный знак N за 1 000 000 рублей. В установленные законом сроки на учет в органы ГИБДД автомобиль не поставил. 29 октября 2019 года в постановке автомобиля на учет ему было отказано, изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, наложен арест на приобретенный автомобиль, поскольку ответчик в органах ГИБДД получил дубликаты указанных документов. В настоящее время истец не может пользоваться автомобилем. 22 июня 2020 года он направил в адрес ответчика письменное требование о передаче документов на автомобиль и внесении изменений в заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2017 года либо расторгнуть договор. Требование было возвращено в связи с истечением сроков хранения почтового отправления. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2017 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено расторгнуть заключенный 09 декабря 2017 года между Гаспаряном Г.А. и Телькушовым А.С. договор купли-продажи транспортного средства "Порше Кайенн", VIN N, государственный регистрационный знак N, на Телькушова А.С. возложена обязанность передать Гаспаряну Г.А. указанное транспортное средство. С Гаспаряна Г.А. в пользу Телькушова А.С. взыскана переданная по договору сумма 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Телькушов А.С. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 09 декабря 2017 года между Гаспарян Г.А. и Телькушовым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "Порше Кайенн", 2006 г.в, YIN N государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 000 000 рублей.

Исковые требования о расторжении договора мотивированы получением ответчиком дубликатов документов, что препятствует постановке автомобиля на учет в органах ГАИ, т.е. существенным нарушением продавцом условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 208, 209, 218, 301, 304, 454, 456, 464 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что паспорт транспортного средства предусмотрен нормативными правовыми актами в качестве документа, подлежащего передаче покупателю транспортного средства, в то время как его отсутствие препятствует использованию имущества по назначению, в связи с чем, обязанность продавца по передаче транспортного средства покупателю признается исполненной после передачи всех необходимых документов, в том числе паспорта транспортного средства. Установив, что ответчик после продажи автомобиля, обратился в органы ГАИ за получением дубликатов документов на транспортное средство, т.е. нарушил условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о его расторжении. Также отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению суда, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инновации с данными выводами не согласился, указав на допущенные судом нарушения норм материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку сделка исполнена, в день заключения договора автомобиль со всеми необходимыми документами передан покупателю. Установив в действиях истца злоупотребление правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку за период с возникновения у него права собственности до 29 октября 2019 года в нарушение как требований законодательства о сроках постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД, так и разумных сроков, автомобиль на учет не поставил, что привело к начислению ответчику налога на имущество, и ко взысканию с него в указанный период штрафов в связи с привлечением к административной ответственности истца и иных лиц, управлявших транспортным средством, судебная коллегия отказала в иске. Также суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчислен с момента заключения договора.

Оснований для признания выводов об отказе в иске незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проанализировал обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, обоснованно исходил из того, что основанием для его расторжения по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, могут являться лишь существенные нарушения условий одной из сторон. Таких нарушений продавцом не допущено, наличие у продавца дубликатов документов на автомашину, право собственности истца на имущество не прекращает. Иных требований, в том числе о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении процедуры постановки транспортного средства на учет и о снятии ареста, оспаривании действительности дубликата ПТС, истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ошибочное исчисление судебной коллегией срока исковой давности по заявленным требованиям, начиная с даты заключения договора (9 декабря 2017 года, а не с даты уведомления истца о невозможности постановки транспортного на учет (29 октября 2019 года), на правильность выводов не влияет, поскольку спор разрешен верно, с приведением мотивов об отказе в иске по существу спора.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телькушова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи