Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6460/2022[88-6959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкой Марии Станиславовны к Елисеевой Лидии Николаевне о признании доверенности недействительной, признании права на место семейного захоронения, по кассационной жалобе Легкой М.С, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Легкой М.С, судебная коллегия

установила:

Легкая М.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 января 2019 года умер ее отец Бондаренко С.Н, 10 февраля 2019 года умерла мать Бондаренко В.И. При жизни отец оформил семейный участок на кладбище 17 км, где похоронил своих ранее умерших родителей и похоронен сам. При оформлении похорон матери в ООО "Харон", истцу стало известно об оформлении сестрой отца Елисеевой Л.Н. прав владения всем участком семейного захоронения. В июне 2020 года истец обнаружила, что место захоронения осквернено, могилы отца и матери разделены, на могиле отца размещен бетон. С ней никто не согласовывал подобные действия, оскверняющие память совместного ухода родителей. Она планирует обустроить семейное захоронение совместно ушедших родителей, но когда обратилась за установкой памятника оказалось, что необходим паспорт захоронения, который истец получить не может. Просила суд признать недействительной доверенность, выданную ООО "ГРУ "Харон" 14 января 2019 года Елисеевой Л.Н. на захоронение БондаренкоС.Н.; признать лицом, осуществлявшим захоронение Бондаренко С.Н. его дочь Легкую М.С.; признать лицом ответственным за захоронение семейное 1 сектор 4 кладбище 17 км Новотроицкого шоссе Легкую М.С, с указанием соответствующих сведений в паспорте захоронения N РУ0009001 от 11 февраля 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Легкая М.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 7, 16, 18, 21, 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", Постановлением мэра г. Благовещенска от 2 марта 2006 года N 601 "О погребении и похоронном деле в г. Благовещенске", п.п. 1.2, 2.3, 2.6.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выделение земельного участка для захоронения, в том числе для создания семейных (родовых) захоронений", утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 17 октября 2017 года N 3601, установив, что участок семейного (родового) захоронения оформлен надлежащим образом, лицом, ответственным за захоронение является Елисеева Л.Н, которая ранее осуществляла на данном участке захоронение своих родителей; с учетом того, что при захоронении Бондаренко В.И. истцом была предоставлена доверенность от лица, ответственного за данный участок, и Легкая М.С. проводила захоронение по данной доверенности и в рамках полномочий, указанных в ней, на момент погребения Бондаренко В.И. у истца отсутствовали претензии и возражения, отсутствие доказательств, подтверждающих надругательство и самоуправство на месте захоронения, приняв во внимание представленные ответчиком письменные доказательства и фотоматериалы, подтверждающие благоустройство места захоронения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для признания указанных выводов незаконными.

Доводы кассационной жалобы Легкой М.С. о том, что ответственным за семейное захоронение являлся ее отец, после смерти которого данное право перешло к истцу, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легкой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи