Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6521/2022[88-7015/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного материалы дела о возвращении заявления АО "Центр долгового управления" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа с Билей Ольги Геннадьевны, по кассационной жалобе АО "Центр долгового управления"

на определение мирового судьи судебного участка N 1 Александровск - Сахалинского района Сахалинской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Александровск-Сахалинского городского суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Билей О.Г. задолженности по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Александровск - Сахалинского района Сахалинской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Александровск-Сахалинского городского суда от 12 мая 2022 года, заявление АО "Центр долгового управления" возвращено.

В кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами.

Возвращая заявление мировой судья, исходил из того, что в приложении к заявлению представлены копия платежного поручения, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, не содержит штамп банка и подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения.

Положениями пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина по делу уплачена в установленном законом размере, о чем суду представлено платежное поручение N 48902 от 03 марта 2022 года, составленное в электронном виде (л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", (утратившим силу, в связи с принятием нового Положения Центрального Банка РФ N 762-П от 29 июня 2021 года), соглашаясь с определением мирового судьи, исходил из того, что представленное заявителем платежное поручение не содержит обязательных реквизитов (штампа банка и подписи уполномоченного лица банка плательщика), пришел к выводу, что АО "Центр долгового управления" не представило надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Такие выводы судебных инстанций сделаны без учета правовых норм, подлежащих применению.

Так, платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.9 Положения Центрального Банка РФ N 762-П от 29 июня 2021 года, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковском счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (п. 5.1 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) (п. 5.2 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.3 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

Платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.4 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

В случае если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств, открытый в этом банке, может осуществляться на основании составляемого им банковского ордера (п. 5.5 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

При расчетах платежными поручениями могут применяться платежные распоряжения и распоряжения, для которых не установлены перечень реквизитов и формы (п. 5.8 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В данном случае, АО "Центр долгового управления" уплатило государственную пошлину в установленном размере, предоставив в подтверждение данного обстоятельства платежное поручение N 48902 от 03 марта 2022 года, составленное в электронном виде и заверенное электронной подписью.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о не проведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа, возможно, устранить после принятия заявления посредством соответствующего запроса в банк.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о соответствии платежного поручения об оплате государственной пошлины требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ, заслуживают внимания. Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по делу.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Александровск - Сахалинского района Сахалинской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Александровск-Сахалинского городского суда от 12 мая 2022 года - отменить.

Материал по заявлению АО "Центр долгового управления" направить мировому судье судебного участка N 1 Александровск - Сахалинского района Сахалинской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья