Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6526/2022[88-7107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Василия Александровича к Слепцову Борису Александровичу о признании сделки недействительной, восстановлении регистрации права, по кассационной жалобе Ларионова В.А, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Ларионов В.А. обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что приобрел транспортное средство Тойота Венза, в установленном порядке зарегистрировал и поставил на учет в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия). В дальнейшем истцу стало известно о том, что указанная автомашина поставлена на учет в органах ГАИ на имя Слепцова Б.А. на основании договора купли-продажи от 08 октября 2021 года. Истец данный договор не заключал, не подписывал, ответчика не знает, не имел намерений отчуждать автомобиль, полагает, что его подпись в договоре подделана. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2021 года, привести стороны в первоначальное положение до сделки, путем восстановления права регистрации истца в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) и передать транспортное средство от ответчика истцу по акту.

Решением Якутского городского суда от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ларионов В.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 08 октября 2021 года между Ларионовым В.А и Слепцовым Б.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Венза, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N1036/3-2 от 24 января 2022 года подпись от имени Ларионова В.А, расположенная в строке: "Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" договора купли-продажи автомобиля от 08 октября 2021 года, выполнена не Ларионовым В.А, а другим лицом.

28 ноября 2020 года между Ларионовым В.А. и Евсеевым Р.Б. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей получена Ларионовым В.А, транспортное средство передано Евсееву Р.Б.

Данная сделка истцом не оспорена. Факт заключения указанного договора стороной истца не оспаривался.

В последующем, собственником транспортного средства стала Романова А.Д.

20 сентября 2021 года между Слепцовым Б.А. и Романовой А.Д. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Романова А.Д. продала Слепцову Б.А. автомобиль за 250 000 рублей.

Разрешая заявленный спор суд первой интенции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 168, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в том числе доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате незаконных действий третьих лиц, а так же никаких действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или ареста спорного автомобиля не предпринимал, напротив установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о выраженной воле Ларионова В.А. на отчуждение автомобиля в пользу третьего лица, в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании договора купли-продажи недействительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи