Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6535/2022[88-7169/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Борисовой Веры Ивановны к ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Борисовой В.И, на решение мирового судьи судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 октября 2020 года заключила с ответчиком договор N СЛ-3-1027, по условиям которого ответчик обязался осуществить в её интересах бронирование квартиры N N, расположенной в N секции корпуса N на N этаже, проектной площадью 28, 5 кв.м, в возводимом АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "20 ДНЕЙ" многоквартирном доме по адресу: г "адрес" до даты заключения клиентом и застройщиком договора участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, а она обязалась выплатить ответчику обеспечительный платеж в 50 000 рублей, выразив заинтересованность в дальнейшем заключении такого договора. Свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в срок, однако, сделка по приобретению квартиры с использованием кредитных денежных средств, не состоялась. В связи с тем что с удержанием обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа, не согласна, так как у неё отсутствует обязанность по уплате штрафа за односторонний отказ от договора бронирования квартиры. Поскольку основной договор в обусловленный сторонами срок заключен не был, договор бронирования квартиры расторгнут, доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора ей не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновение обязательств в будущем, не имелось, то удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей незаконно и данная сумма подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска Борисовой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Борисова В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 12 октября 2020 года между Борисовой В.И. и ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" заключен договор N СЛ-3-1027 по условиям которого ответчик обязался осуществить в интересах клиента бронирование квартиры N N, расположенной в N секции корпуса N на N этаже, проектной площадью 28, 5 кв.м, в возводимом застройщиком АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "20 ДНЕЙ" многоквартирном доме по адресу: "адрес", до даты заключения между клиентом и застройщиком договора участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, а клиент обязалась выплатить исполнителю обеспечительный платеж (п. 1 договора).

В силу п. 11 договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме выплатить исполнителю обеспечительный платеж в общем размере 50 000 рублей. При заключении долевого участия уплаченный клиентом обеспечительный платеж возвращается исполнителем на основании протокола расторжения, подписанного клиентом

Пунктом 3 договора предусмотрено, что клиент получает право на приобретение квартиры на основании последующего заключения и исполнения клиентом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком. Исполнитель гарантирует, что при условии надлежащего исполнения клиентом обязательства по уплате обеспечительного платежа правом на заключение договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры, указанной в п. 4 договора, во всех случаях обладает исключительно клиент.

Согласно п. 4 договора, по настоящему договору клиент выражает заинтересованность в дальнейшем заключении договора участия в долевом строительстве на следующих условиях: цена договора долевого участия клиента составляет 4 719 600 рублей из расчета стоимости 1 кв.м 165 600 рублей. В результате исполнения договора долевого участия клиент получит в собственность квартиру со следующими проектными характеристиками: квартира N N, корп. N, секция N, номер на площадке N. тип квартиры N ккв, этаж N. проектная площадь 28, 5 кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 1.28. общая площадь 27, 22 кв. м. Согласно п. 10 договора, при условии надлежащего исполнения клиентом обязательств по выплате обеспечительного платежа, предусмотренных п. 11 договора, исполнитель обязался не совершать действия и не заключать сделки, в результате которых правом на заключение договора долевого участия, результатом исполнения которого является приобретение права собственности на квартиру, либо правом оформлением права собственности на квартиру будут обладать какие-либо третьи лица, кроме клиента, а также обязался не предлагать покупку права на заключение договора долевого участия или покупку квартиры иным лицам.

В случае наличия у клиента официального отказа банка исполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей из переданной клиентом в качестве обеспечительного платежа суммы (п. 13.1 договора).

13 октября 2020 года Борисовой В.И. уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет обеспечительного платежа по договору бронирования.

26 января 2021 года Борисова В.И. направила ответчику уведомление о расторжении договора бронирования квартиры NCЛ-3-1027 от 12 октября 2020 года с требованием о возврате обеспечительного платежа, в котором указала, что она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в срок, однако сделка по приобретению квартиры с использованием кредитных денежных средств не состоялась (справка об отказе банка в предоставлении ипотечного кредита прилагается), что в силу п. 13.1 договора бронирования является основанием для возврата ей обеспечительного платежа (л.д. 38).

Обращение в суд мотивировано истцом тем, что ответчиком не исполнены обязательства по уведомлению её о дате заключения договора долевого участия в установленный договором бронирования срок - 26 октября 2020 года, вместе с тем, официальный старт продаж квартир в данном жилом комплексе начался 25 декабря 2020 года, что повлекло не заключение сделки по приобретению квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в силу того, что нарушения прав истца действиями ответчика не доказано, напротив установлено, что бронирование квартиры в соответствующий период, то есть сохранение безусловного права заключения между истцом и застройщиком договора участия в долевом строительстве, им было обеспечено, принятые на себя обязательства по договору исполнены, однако договор между истцом и застройщиком заключен не был по причине нарушения истцом обязательств, предусмотренных договором бронирования, поскольку именно Борисова В.И. утратила интерес в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком и застройщиком и выразила желание расторгнуть договор бронирования. Пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой В.И. Поскольку в срок, установленный договором бронирования, то есть до 26 октября 2020, она не предоставила документы, предусмотренные п. п. 7, 8 договора бронирования от 12 октября 2020 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Борисова В.И. ссылается на обстоятельства, на которых основывались ее исковые требования, давая установленным судами фактическим обстоятельствам иную оценку. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда и в апелляционном определении. Никаких данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, правовых доводов влекущих отмену судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой В.И. - без удовлетворения.

Судья