Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6546/2022[88-7848/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ИП Борисенко Виктора Михайловича к ООО "Дубль", Андрееву Александру Кирилловичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ИП Борисенко В.М., на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 20 мая 2022 года

установила:

Андреев А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2021 года ИП Борисенко В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Дубль", Андрееву А.К. отказано. С целью защиты своих интересов заключил договор (соглашение) об оказании юридической помощи с адвокатом Кравцивом В.А. Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей. Просил взыскать с ИП Борисенко В.М. понесенные им расходы в указанном размере.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 20 мая 2022 года, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ИП Борисенко В.М. в пользу Андреева А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в возмещении остальных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Борисенко В.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2021 года Андреев А.К. привлечен к участию в деле по иску ИП Борисенко В.М. к ООО "Дубль" о взыскании задолженности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 июля 2021 года Андреев А.К. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, гражданское дело передано в Магаданский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

20 июля 2021 года между Андреевым А.К. и адвокатом Кравцивом В.А. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (арбитражный суд, суд общей юрисдикции) при рассмотрении искового заявления ИП Борисенко В.М. к ООО "Дубль", доверителю о взыскании задолженности за выполненный ремонт техники, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за выполненные работы. Сумма вознаграждения определена сторонами в размере 75 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 1 февраля 2022 года, доверитель поручил, а адвокат выполнил условия договора (соглашения) в полном объеме, сумма вознаграждения выплачена адвокату 1 февраля 2022 года в полном объеме наличными, получение суммы в размере 75 000 рублей адвокат подтверждает.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ установив, что спор разрешен судом в пользу ответчика Андреева А.К, которым понесены расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что последний имеет право на возмещение понесенных им расходов, размер которых с учетом принципа разумности, справедливости, объема выполненных представителем определилв сумме 35 000 рублей.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя, несоответствии соглашения об оказании юридических услуг требованиям закона являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и дополнительного обоснования не требуют.

Данных, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Борисенко В.М. - без удовлетворения.

Судья