Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6568/2022[88-7207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Сидорову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", на решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 03 мая 2011 года между банком и Сидоровым Д.Г. заключен кредитный договор N 15674429. По условиям данного договора заёмщик обязался в срок не позднее 03 мая 2012 года, с последующей пролонгацией, полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, полная стоимость кредита 33, 18% годовых. 2 октября 2012 года на основании дополнительного соглашения лимит кредитования увеличен до 30 000 рублей. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты кредита и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с Сидорова Д.Г. задолженность по основному долгу 26 850, 31 рублей, задолженность по процентам 24 211, 23 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25 мая 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебные расходы на уплату государственной пошлины 1 732 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сидорова Д.Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 15674429 от 03 мая 2011 года по состоянию на 24 мая 2021 год: 6 695 рублей - сумма основного долга, 5 303, 36 рублей - проценты, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 479, 93 рублей, всего 12 478, 29 рублей. С Сидорова Д.Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" также взысканы проценты по кредитному договору от N 15674429 от 03 мая 2011 года за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25 мая 2021 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 03 мая 2011 года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Сидоров Д.Г. заключили договор о предоставлении револьверного (возобновляемого) кредита N 15674429 с последующей пролонгацией. Лимит кредитования договором определен 5 000 рублей, процентная ставка 29% годовых. Дата окончания действия договора 03 мая 2012 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при отсутствии действующей просроченной задолженности настоящий договор автоматически пролонгируется по стечении срока действия еще на один год и на аналогичных условиях, начиная с даты, следующей за датой указанной в пункте 2.6 настоящего договора, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

По заявлению заемщика от 02 октября 2012 года об изменении лимита кредитования, после заключения дополнительного соглашения от 02 октября 2012 года, банк вынес распоряжение на установление в рамках указанного договора лимита кредитования в размере 30 000 рублей.

Согласно расчету банка сумма задолженности ответчика перед банком, заявленная к взысканию в сумме 51 061, 54 рублей, сформировалась по договору за период с 18 мая 2011 года по 06 сентября 2018 год.

09 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 67 судебного района г. Фокино вынесен судебный приказ о взыскании с Сидорова Д.Г. в пользу банка задолженности по названному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Фокино от 19 апреля 2021 года судебный приказ отменен.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 205, 207, 408, 425, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с учетом последнего платежа 06 сентября 2018 года, обращения за судебным приказом и последующей его отменой прервали течение срока исковой давности на 2 месяца и 10 дней, пришел к выводу о том, что за период, предшествующий 21 марта 2018 года, срок исковой давности пропущен. Таким образом, за период с 21 марта 2018 года до 30 июля 2018 года взыскал задолженность по основному долгу в размере 6 695 рублей, проценты за период с 31 августа 2018 года до 24 мая 2021 года в размере 5 303, 36 рублей, проценты по кредитному договору, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25 мая 2021 года до дня погашения суммы долга по кредиту.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что последний платеж по кредиту произведен 6 сентября 2018 года, суды правомерно исходили из того, что именно с указанного срока истцу стало известно о нарушении прав.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи