Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6574/2022[88-7105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой Т.С, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае к Колпашникову Дмитрию Иосифовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 04 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown с государственным регистрационным номером N, под управлением ответчика Колпашникова Д.И, и автомобиля Nissan Note с государственным регистрационным номером N, под управлением Югова В.И. По вине ответчика автомобилю Югова В.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку ответчик транспортное средство на осмотр не представил, предложение страховщика о досудебном урегулировании не принял, оплату не произвел, просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на уплату госпошлины в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Колпашникова Д.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года, решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 04 февраля 2021 года произошло ДТП по вине ответчика Колпашникова Д.И, управлявшего автомобилем марки Toyota Crown с государственным регистрационным номером N

В результате указанного ДТП автомобилю марки Nissan Note с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему Югову В.П, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Колпашников Д.И. не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они противоречат нормам материального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, однако такого поведения потерпевшего не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными вводам у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установив, что истец является страхователем ответственности обоих участников ДТП, который по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и определилразмер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи