Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-6587/2022[88-7301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизима Екатерины Дмитриевны к Насоновой Альбине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Насоновой Альбины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизима Е.Д. обратилась в суд с названным иском к Насоновой А.Н, указывая, что является наследником первой очереди к имуществу своего отца Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" было подано заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ее отец был найден умершим в принадлежащем ему автомобиле.., в гаражном боксе, собственником которого является Насонова А.Н. - родная сестра Д После проведения следственных мероприятий указанное транспортное средство, документы и иное находящееся в автомобиле имущество остались в гаражном боксе ответчика. По утверждению Насоновой А.Н, данное транспортное средство было ей продано Д при его жизни в ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство... вошло в наследственную массу, так как в момент открытия наследства зарегистрировано в органах ГИБДД за Д Указывает, что Д не мог продать спорное транспортное средство, поскольку оно является общим совместно нажитым имуществом ее родителей, без согласия ее матери ВВ отец не имел права им распорядиться самостоятельно. Определением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о разделе имущества между ее родителями были приняты меры обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Урегулировав спор, ВВ отказалась от исковых требований. Полагает, что ее отец мог заключить договор купли-продажи транспортного средства со своей сестрой с целью его исключения из состава совместно нажитого имущества, данный договор по своей природе являлся ничтожной сделкой и надлежащим образом в органах ГИБДД зарегистрирован не был, транспортное средство не выбыло из собственности Д, до наступления смерти он им пользовался и распоряжался. Считает, что право собственности на автомобиль... у ответчика не возникло и не могло возникнуть. Ответчик, будучи сестрой умершего, не могла не усомниться в законности заключаемой с братом сделки, что прямо указывает на ее недобросовестность как покупателя.

Просила обязать Насонову А.Н. передать ей транспортное средство марки...

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о возложении обязанности на Насонову А.Н. передать Кизима Е.Д. автомобиль...

В кассационной жалобе Насонова А.Н. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на необходимость проверки обстоятельств заключения и исполнения договора, а также поведения сторон при совершении данной сделки, фактически рассмотрев требование, которое истцом не заявлялось; произвольно установилпредмет доказывания, поскольку судом первой инстанции рассматривались требования в порядке статей 301-302 ГК РФ; она в судебном заседании не присутствовала, не смогла возражать и представить доказательства. Утверждает, что транспортное средство Д не принадлежало, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д заключен договор купли-продажи данного автомобиля, нотариально удостоверенный, который не оспорен и не подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД. Истцу и третьему лицу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль был продан ей. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на заявленное в виндикационном иске имущество, отсутствие доказательств незаконности владения ответчиком этим имуществом. Полагает апелляционное определение неисполнимым, поскольку в резолютивной части не указано о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, не учтен факт получения Насоновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации автомобиля на своё имя, изменение его государственного регистрационного знака. Утверждает о пропуске Кизима Е.Д. срока исковой давности, при условии вывода судом о мнимости сделки. Полагает, что спорный автомобиль не может быть передан истцу, поскольку имеются другие наследники Д, права которых будут затронуты. Требования о включении автомобиля в наследственную массу не заявлены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Д на праве собственности принадлежал автомобиль марки.., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между Д и Насоновой А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Д продал Насоновой А.Н. указанный автомобиль за... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д умер.

После смерти Д заведено наследственное дело по заявлению его дочери Кизима Е.Д, наследственным имуществом заявлен, в том числе, автомобиль марки.., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно информации, представленной нотариусом "адрес" Б, в установленный законом срок помимо заявления истца, заявление о принятии наследства поступило от дочери наследодателя А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует ее мать - ВВ Также в материалах наследственного дела к имуществу умершего Д имеется заявление бывшей супруги наследодателя - ВВ о выделе доли в общем имуществе супругов: автомобиля марки.., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля марки.., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,... и.., оценка которых не представлена.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Кизима Е.Д. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства.., государственный регистрационный знак N, за Насоновой А.Н. и факт нахождения указанного автомобиля при жизни Д в пользовании последнего, собственником спорного имущества является ответчик, поскольку ее право собственности на спорное транспортное средство подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке недействительным не признан.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 1, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, статьи 223, статей 301, 305, пункт 1 статьи 454, статьи 456, пункта 2 ст. 433, статей 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Н, О, Ф, Д, пришел к выводу о доказанности мнимого характера заключенной между А и Насоновой А.Н. сделки по переходу права собственности на спорное транспортное средство, фактическом нахождении автомобиля... в пользовании А после заключения договора купли-продажи.

Судом учтено, что материалы дела не содержат доказательства тому, что являясь собственником спорного автомобиля, ответчик несла какие-либо расходы на его содержание, оплачивала налог или передавала Д денежные средства на эти цели, как и доказательства фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля Насоновой А.Н. и использования его последней.

Учитывая мнимый характер сделки, заключенной между Д и Насоновой А.Н, по приобретению последней спорного транспортного средства, совершение такой сделки между близкими родственниками, отчуждение имущества явно по заниженной цене, неиспользование ответчиком автомобиля, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для истребования спорного имущества из владения Насоновой А.Н, поскольку законных оснований для его удержания ответчиком не имелось.

Установив, что Кизима Е.Д. как наследник обладает правом на получение наследства, в том числе спорного автомобиля и в силу статьи 305 ГК РФ имеет право на его истребование, суд возложил на Насонову А.Н. обязанность передать ей автомобиль.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Насонова А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение и проверяя обстоятельства заключения и исполнения договора, а также поведения сторон при совершении данной сделки, фактически рассмотрел требование, которое истцом не заявлялось, произвольно установилпредмет доказывания, признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены либо изменения апелляционного определения не являются.

Судом учтено, что требования истца направлены на получение наследственного имущества, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка Насоновой А.Н. на то, что она в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, не смогла возражать относительно доводов апелляционной жалобы и представить доказательства, отклоняется. Из материалов дела следует, что ответчик была извещена ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), на апелляционную жалобу ею были представлены возражения (л.д....), об отложении судебного заседания она не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем ее неучастие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Довод заявителя о том, что удовлетворением иска затрагиваются права других наследников, отмену судебного постановления не влечет, поскольку другими лицами апелляционное определение не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство Д не принадлежало, договор купли-продажи данного автомобиля не оспорен, на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на заявленное имущество, отсутствие доказательств незаконности владения ответчиком этим имуществом, о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насоновой Альбины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи