Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6588/2022[88-7587/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соломенного Анатолия Ивановича к Кутикову Сергею Хаимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску Кутикова Сергея Хаимовича к Соломенному Анатолию Ивановичу, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об установлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и смежной границы, по кассационной жалобе Кутикова С.Х., на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Соломенный А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка кадастровый N N. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым N N на котором установилзабор в части смежной границы вглубь участка истца. Тем самым, фактически забрал часть принадлежащей ему на праве собственности земли и пользуется ей. Поскольку Кутиков С.Х. фактически ограничил и лишил истца права владения и пользования земельным участком в границах, установленных в соответствии с законодательством РФ и сведениях, содержащихся в Росреестре. Просил обязать Кутикова С.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N N и перенести фактически установленный забор смежной границы в следующие координаты точек N 6: N, N 7: N в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать с Кутикова С.Х. денежную сумму 10 000 рублей за каждый день просрочки в пользу Соломенного А.И. в качестве неустойки.

Кутиков С.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование, указав, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Рощино, СНТ "Кристалл", д. 44а, кадастровый N N. В 2016 году Соломенным А.И. проведено межевание соседнего земельного участка кадастровый N N. В связи с тем, что граница земельного участка принадлежащего Кутикову С.Х. была определена на тот момент, по старой системе координат и переведена в связи с изменениями в действующем законодательстве в новую систему координат с ошибками, Соломенный А.И. воспользовался своим правом не согласовывать данную границу с соседом и провел межевание по существующей в ЕГРН границе (несмотря на то, что она не соответствовала фактическому расположению). Просил установить наличие реестровой (технической) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N N и N N определить местоположение земельного участка принадлежащего Кутикову С.Х, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N N земельного участка, принадлежащего Соломенному А.И, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N по фактически установленным границам.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе Кутиков С.Х. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство Соломенного А.И. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 67, 79, 86, 154 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для проверки соответствия фактических границ земельных участков их расположения правоустанавливающим документам, устранения противоречия в их местоположении и определении смежной границы участков, необходимы специальные познания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что вынесение определение о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении судебного акта, при этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку выводы судов о распределении расходов в связи с назначением экспертизы и о приостановлении производства по делу Кутиковым С.Х. не оспариваются, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы по определенным судом конкретным вопросам, а также с кандидатурами экспертов, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу.

Принимая во внимание, что возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения суда относительно несогласия с поставленными на разрешение экспертов вопросами, об отсутствии необходимой квалификации экспертов, не предусмотрена, указанные доводы подлежат включению в жалобу в случае обжалования судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Хабаровского районного суда от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года без изменения, кассационную жалобу Кутикова С.Х. - без удовлетворения.

Судья