Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6606/2022[88-7171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкого Евгения Сергеевича к Павлишиной Анастасии Богдановне о взыскание денежных средств, встречному иску Павлишиной Анастасии Богдановны к Невмержицкому Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Павлишиной А.Б.

на решение Биробиджанского районного суда Амурской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Невмержицкий Е.С. обратился в суд с названным иском, указав, что с 23 сентября 2005 года состоял в браке с Павлишиной А.Б. Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11 января 2019 года брак расторгнут. В период брака в совместную собственность приобретена квартира по адресу: "адрес" Часть денежных средств на приобретение указанной квартиры в размере 3 420 000 рублей являлись заёмными, полученными Невмержицким Е.С. и Павлишиной А.Б. по кредитному договору N 39523, заключенному 05 июля 2012 года с ОАО "Сбербанк России". Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года квартира признана общим имуществом супругов, в порядке раздела за сторонами признано по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кредитный договор был заключен сроком на 24 года. Однако обязательство истцом исполнено досрочно в октябре 2018 года, так как его мать, Невмержицкая Т.В, продав принадлежавшую ей квартиру, подарила ему денежные средства в размере 2 450 000 рублей, и затем, продав принадлежавший ей автомобиль, подарила ему ещё 950 000 рублей. Денежные средства, полученные в дар от матери в общем размере 3 400 000 рублей, являлись его личной собственностью и поскольку судом в пользу ответчица Павлишиной А.Б. передана 1/2 доля квартиры, в приобретение которой вложены его личные средства, на её стороне возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчицы Павлишиной А.Б. неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 610, 97 рублей.

Павлишина А.Б. обратилась в суд со встречным иском в обоснование указав, что в 2018 году указанный истцом кредит был погашен за счёт денежных средств, подаренных её матерью Павлишиной В.П, в размере 900 000 рублей. Просила взыскать с Невмержицкого Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Амурской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Невмержицкого Е.С. удовлетворены частично. С Павлишиной А.Б. в пользу Невмержицкого Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 038, 34 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8 010, 38 рублей, В удовлетворении встречного иска Павлишиной А.Б. к Невмержицкому Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2022 года, решение изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции: "Взыскать с Павлишиной А.Б. в пользу Невмержицкого Е.С. в качестве неосновательного обогащения 1 633 254, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 762, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 470, 08 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлишина А.Б. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что совместное обязательство сторон по кредитному договору, заключенному 05 июля 2012 года с ОАО "Сбербанк России" исполнено Невмержицким Е.С. за счет личных денежных средств, полученных в дар от матери, пришел к выводу о наличии у последнего права регрессного требования к Павлишиной А.Б. в размере 1/2 выплаченных денежных средств, которыми было исполнено совместное обязательство бывших супругов. Отказывая в удовлетворении встречного иска Павлишиной А.Б, суд исходил из того, что последний не доказан факт получения в дар от матери денежной суммы в размере 900 000 рублей и использование ее целях погашения совместного обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, признав их обоснованными.

Изменяя решение суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о применении по требованиям Невмержицкого Е.С. срока исковой давности, указав, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по платежу от 11 января 2013 года на сумму 2 316 509, 53 рублей, противоречит положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Указав, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2021 года о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, которым отклонены доводы Невмержицкого Е.С. об отступлении от равенства долей при разделе квартиры за счёт выплаты им общего долга, направленного на её приобретение, из личных денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Павлишиной А.Б. половины денежных средств, направленных в счёт исполнения совместного кредитного обязательства в размере 1 633 254, 76 рублей (2 316 509, 53 + 950 000), а также процентов за пользование указанной суммой в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы Павлишиной А.Б. о том, что Невмержицкого Е.С. не доказано использование именно личных денежных средств для погашения совместного долга по кредитному договору, являются несостоятельными.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Амурской области от 20 декабря 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлишиной А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи