Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6667/2022[88-7175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Артура Афанасьевича к Оганисяну Карену Оганесовичу, Парсаданяну Гору Кареновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Васильева А.А, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Парсаданяну Г.К, в обоснование, указав, что 22 июня 2020 года ответчик, управляя транспортным средством "Исудзу Форвард" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Оганисяну К.О, совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Хариер" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 980 400 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины 13 004 рубля.

Определением Якутского городского суда от 4 марта 2021 года по делу в качестве соответчика привлечен собственник автомашины "Исудзу Форвард" Оганисян К.О.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, в удовлетворении иска Васильева А.А. к Оганизяну К.О. отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении дела.

Обращение Васильева А.А. в суд с названным иском, мотивировано причинением ущерба по вине водителя автомашины "Исудзу Форвард" Парсаданяна Г.К.

Оганисян К.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Оганисян К.О. является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП автомобиль находился в законном владении Парсаданяна Г.К, который является причинителем вреда, несет ответственность в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Со ссылкой на отказ истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда, но в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исковые требования Васильева А.А. предъявлены к Парсаданяну Г.К, при этом истец от исковых требований к указанному ответчику не отказывался, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом на обсуждение сторон не ставился.

Суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил и отказал Васильеву А.А. в удовлетворении иска, при этом требования последнего к ответчику Парсаданяну Г.К. фактически не рассмотрел, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из ответчиков, постановленное решение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Обжалуемы судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи