Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6696/2022[88-7178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Сергея Викторовича к Сажину Вадиму Валентиновичу о взыскании доплаты за оказание юридических услуг, по кассационной жалобе Сажина В.В, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Сажина В.В, его представителя Пирожкова Е.Н, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 сентября 2019 года заключил с Сажиным В.В. договор N 82/09-19 возмездного оказания юридических услуг. Услуги истцом оказаны в полном объеме, надлежащим образом, приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, о чем свидетельствует промежуточный акт выполненных работ от 09 сентября 2020 года. После получения ответчиком денег 05 августа 2020 года, выплаченных ему, выплаты гонорара в соответствии с п. 2 ст. 3 договора в размере 673 394, 1 рублей (2 244 647 * 20%) исполнителю не последовало. Заказчик должен был оплатить юридические услуги исполнителя не позднее 3 рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО "РЕГИОН-П", то есть выплатить исполнителю 673 394, 1 рублей не позднее 09 августа 2020 года, а 1 652 479, 74 рублей должен был выплатить не позднее 14 января 2021 года. С 20 января 2020 года после выплаты 553 000 рублей ответчик незаконно удерживает часть гонорара, предусмотренного договором в размере 1 772 873, 84 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика доплату по договору N 82/09-19 возмездного оказания юридических и фактических услуг от 25 сентября 2019 года в размере 1 772 873, 84 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Хайрутдинова С.В. удовлетворены частично, с Сажина В.В. в пользу Хайрутдинова С.В. взыскана задолженность по договору в размере 842 524, 30 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 625, 24 рубля.

В кассационной жалобе Сажина В.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Хайрутдинов С.В, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 сентября 2019 года между Сажиным В.В. и Хайрутдиновым С.В. заключен договор возмездного оказания юридических и фактических услуг N 82/09-19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в соответствии с его заданием, по досудебному, а также судебному сопровождению спора с ООО "РЕГИОН-П" (п.п. 1, 1.1. договора).

Согласно п. 1, 1.1 статьи 3 договора цена возмездного оказания услуг формируется из предоплаты в размере 5 000 рублей, которая должна быть выплачена исполнителю в течение 2 дней с момента подписания договора, и доплаты, составляющей сумму в размере 18 % от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника.

Ответчиком выплачено истцу 553 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 января 2021 года.

09 сентября 2020 года между исполнителем Хайрутдиновым С.В. и заказчиком Сажиным В.В. подписан промежуточный акт выполненных работ: составление и направление претензии о расторжении договора долевого участия; составление иска, дополнительные пояснения с учетом обстоятельств дела; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций; получение исполнительного листа и передача его на исполнение в АО "Альфа-Банк"; подача частной жалобы на определение суда об отсрочке исполнения решения суда. В названном акте указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают исполнение услуги в полном объеме, надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

Оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в представленном ответчиком экземпляре договора N 82/09-19 от 25 сентября 2019 года, имеются исправления пп. 1.1, п. 1, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 6, из которых следует, что размер оплаты по спорному договору составляет 18 %, а не 30 %, как заявлено истцом. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хайрутдинва С.В, взыскав с Сажина В.В. задолженность по договору в размере 842 524, 30 рублей.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, фактических обстоятельств дела, установили факт выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора, неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу согласованных денежных средств.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что договор истцом не исполнен, поскольку обращение к застройщику было вызвано желанием сохранить право на квартиру, но данный результат достигнут не был, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованный, так как указанное условие договор N 82/09-19 от 25 сентября 2019 года не содержит.

Довод заявителя о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении спора не могут влечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку о нарушении правил подсудности и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности ни ответчиком, ни истцом в суде первой инстанции не было заявлено, судами установлено, что пунктом 5.2 договора от 25 сентября 2019 года N 82/09-19 сторонами согласована подсудность Ленинскому районному суду г. Владивостока в случае не урегулирования спора в претензионном порядке.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи