Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-6707/2022[88-7311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Ф, Пастернак Екатерины Геннадьевны к администрации г. Владивостока о признании квартир единым жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Чернецовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Ф, Пастернак Екатерины Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав истца Чернецову Е.А. и ее представителя Грановски Д.Г, истца Пастернак Е.Г, представителя ответчика Ворошилову Т.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастернак Е.Г. и Чернецова Е.А, действующая в своих интересах и интересах малолетнего Ф, обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 29, 3 кв.м. Ранее квартиросъемщиком являлся А, они были вселены в жилое помещение в качестве членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ между А и администрацией г. Владивостока был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором истцы были указаны в качестве членов семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ А перестал быть нанимателем спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. Чернецова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма путем заключения его в новой редакции с нею, как нанимателем, на состав семьи три человека. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ и выписку из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам, согласно которым ей отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа жилого помещения указанной площади.

Просили признать жилые помещения N и N, расположенные в "адрес" единым жилым помещением, общей площадью 29, 3 кв.м; признать за ними право пользования данной квартирой; возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи три человека.

Решением Советского районного суда г. Владивосток от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагают выводы суда апелляционной инстанции противоречащими материалам дела и не основанными на законе.

Ответчиком администрацией г. Владивостока представлены возражения на кассационную жалобу истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чернецова Е.А. и Пастернак Е.Г, представитель Чернецовой Е.А.-Грановски Д.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель ответчика Ворошилова Т.П. возражала против доводов кассационной жалобы истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован наниматель А, по настоящее время в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - супруга нанимателя Пастернак (Васылева) Е.Г, с ДД.ММ.ГГГГ - его дочь Чернецова (Васылева) Е.А. и с ДД.ММ.ГГГГ - его внук Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено нанимателю А на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 27, 7 кв.м, на семью из трех человек (жену Пастернак Е.Г. и дочь Е (в связи со вступлением в брак Чернецова). Лицевой счет на указанную квартиру площадью 27, 7 кв.м открыт на имя А на состав семьи 3 человека.

Из поэтажного плана дома по "адрес" следует, что в нем имеются помещения N, площадью 16, 8 кв.м, и N, площадью 10, 9 кв.м. Указанные жилые помещения включены в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается соответствующими выписками. ДД.ММ.ГГГГ на них зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Владивосток. В ЕГРН сведения о кадастровом учете данных помещений осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту квартир 19-27 вышеуказанного дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещения N и N объединены в одно помещение, имеющее один выход, на части площади помещения N обустроен санузел. Площадь объединенного жилого помещения составляет 29, 3 кв.м, а также содержится отметка о том, что разрешение на переоборудование помещений N и N отсутствует.

Оплата за социальный наем жилого помещения взималась с ответчиков исходя из площади жилого помещения 27, 7 кв.м. Данные об учете лиц по жилому помещению N отсутствуют.

В связи с выездом из жилого помещения нанимателя А на иное постоянное место жительства, его дочь Чернецова Е.А. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ ввиду того, что в муниципальной собственности жилое помещение, общей площадью 27, 7 кв.м отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 60, 69 Жилищного кодекса РФ, статьей 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что жилое помещение под N было предоставлено первоначальному нанимателю А как одно помещение, имеющее жилую площадь 27, 7 кв.м, на состав семьи из трех человек, включая истцов по настоящему делу, общая площадь которого составляет 29, 3 кв.м, пришел к выводу о признании квартир N и N единой квартирой N, площадью 29.3 кв.м, а также о признании за истцами права пользования ею и о возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор социального найма.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 11, 15, 26, 62 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 84 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что наличие в реестре муниципальной собственности двух объектов недвижимости - квартиры N и N и регистрация ответчиком данных помещений в ЕГРН как самостоятельных объектов недвижимости, являются основанием для отказа истцам в признании этих объектов единым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. Также судебная коллегия исходила из несоответствия площади квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (29, 3) кв.м и наличии несогласованной перепланировки, в связи с чем посчитала, что истцами не доказано право пользования объектом недвижимости с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом второй инстанции также учтено, что дом признан непригодным для проживания распоряжением от 11 мая 2021 года N 413-р, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют ответчику заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение, площадью 29, 3 кв.м.

Однако такой вывод сделан без учета сложившихся между сторонами правоотношений и в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениям.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части второй статьи 672 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, А по распоряжению соответствующего уполномоченного органа, т.е. на законных основаниях, было предоставлено жилое помещение под N по "адрес", общей площадью 27, 7 кв.м (составляющее суммарную площадь комнат N и N) как единый объект, с учетом состава его семьи 3 человека (включая истцов по настоящему делу). В последующем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и А заключен договор социального найма на его право вместе с членами семьи (женой и дочерью) бессрочно пользоваться данным жилым помещением. Указанный договор социального найма до настоящего времени администрацией "адрес" не оспорен, претензий по поводу занятия истцами вышеуказанной площади жилого помещения ответчик до обращения истца об изменения договора социального найма не предъявлял. На указанную квартиру, площадью 27, 7 кв.м, был открыт финансовый лицевой счет, изменения в который с даты его открытия не вносились. Спорное помещение имеет один выход во внеквартирный коридор, а также единый прибор учета электроэнергии. Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении, на протяжении N пользуются им, оплачивают расходы по его пользованию в соответствии с квитанциями, в которых указана жилая площадь 27, 7 кв.м. В жилом помещении N по вышеуказанному адресу отсутствуют зарегистрированные лица.

При установленных по делу обстоятельствах истцы как члены семьи нанимателя имеют право пользования спорным жилым помещением и Чернецова Е.А, не являющаяся нанимателем указанной квартиры, после выбытия ее отца из нее, вправе претендовать на признание ее нанимателем данного жилого помещения.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, фактически лишил истцов законного права пользования предоставленным им жилым помещением, не учтя, что речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной квартиры.

Тот факт, что истцы, обращаясь в суд, просили признать право пользования на жилое помещение площадью 29, 3 кв.м, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что они претендуют на занятие ими жилого помещения большей площади, чем им было предоставлено, поскольку изначально помещение предоставлялось с указанием жилой площади, тогда как в соответствии с Жилищным кодексом РФ используется понятие общей площади жилого помещения, включающей в себя помещения вспомогательного использования. Судом установлено, что общая площадь жилого помещения, равная 29, 3 кв.м соответствует сумме площадей всех помещений квартир согласно экспликации к поэтажному плану.

Отсутствие в реестре муниципальной собственности и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о спорном жилом помещении как едином объекте, и нахождение в нем сведений как о двух самостоятельных объектах недвижимости, не влечет отказ в иске, поскольку постановление главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены сведения в указанные реестры, а также поэтажный план дома от ДД.ММ.ГГГГ не отражали технические характеристики фактически существующего объекта недвижимости, так как в ДД.ММ.ГГГГ А было уже предоставляло жилое помещение как единое. Обязанность по правильному оформлению документов по предоставляемому помещению, в том числе об объединении помещений в одно единое жилое помещение, лежала на наймодателе.

Отсутствие в материалах дела доказательств законности проведения в спорном жилом помещении перепланировки, в том числе оборудование санузла, на существо рассматриваемого спора не влияет, так как не изменяет объем жилищных прав истцов.

Признание по распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ N дома аварийным, непригодным для проживания, не влечет отказ в иске, поскольку право пользования жилым помещением у истцов возникло до вынесения данного распоряжения.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применен закон, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2022 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи