Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6753/2022[88-7173/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Барсук Марии Ивановны к ООО "Меридиан-132" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Барсук М.И., на решение мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 30 июля 2021 года, апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Барсук М.И. обратилась к мировому судье с названным иском, в обоснование, указав, что 23 марта 2015 года заключила с ООО "Меридиан-132" договор подряда на выполнение кадастровых работ, топографической съемки с межеванием земельного участка с кадастровым номером N, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: "адрес", работ по формированию кадастрового паспорта. Полагает, что ответчиком работы выполнены некачественно, поскольку выезд на местность не осуществлялся, точки координат земельного участка обозначены произвольно, межевой план ей не выдавался, схема земельного участка выдана при повторном обращении к ответчику за дополнительную плату. В связи с решением администрации Партизанского района о выдаче разрешения на строительство, она в 2018 года вынуждена была обратиться в другую организацию. Просила взыскать с ООО "Меридиан-132" стоимость оказанных услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Барсук М.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 23 марта 2015 года между ООО "Меридиан-132" и Барсук М.И. заключен договор на выполнение кадастровых работ, топографической съемки с межеванием земельного участка, формированием кадастрового паспорта. ООО "Меридиан-132" выполнены геодезические замеры и подготовлена топографическая съемка. После обработки данных замеров подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принята заказчиком для утверждения в администрации Партизанского муниципального района. Подготовленные документы являлись приложением к заявлению заказчика на утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Оказанные услуги оплачены Барсук М.И. в размере 12 000 рублей, что подтверждается копиями приходно - кассового ордера от 23 марта 2015 года, 20 мая 2015 года.

20 мая 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ, издано Постановление N 278 от 17 апреля 2015 года "Об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории гражданам".

На основании указанного постановления подготовлен межевой план в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и передан для постановки на государственный кадастровый учет в Росреестр.

После получения кадастрового паспорта N 25/00-15-183936 от 19 мая 2015 года на земельный участок с кадастровым номером N и доплаты по договору подряда в размере 6 000 рублей, Барсук М.И. выданы: топографический, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка и подписан акт выполненных работ от 20 мая 2015 года к договору подряда от 23 марта 2015 года.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями ст. 1, 10, 199, 420, 421, 702 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ООО "Меридиа-132" выполнило в полном объеме все условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств подтверждающих, что работы в рамках заключенного между сторонами договора оказаны ненадлежащим образом, истцом не представлено. Так же суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для признания указанных выводов незаконными.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, принимая во внимание, что в 2018 году истцу произведено повторное межевание земельного участка по адресу: "адрес" в соответствии с которым точки координат с учетом погрешности полностью соответствуют координатам точек на межевом плане, выполненном ответчиком, пришли к выводу об оказании ООО "Меридиан" услуги по топографической съемке с межеванием земельного участка в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не нашел своего подтверждения факт, отказа администрацией Партизанского муниципального района в выдаче разрешения на строительство, именно в результате некачественного исполнения ответчиком условий договора, поскольку предоставленные истцом копии документов, и все последующие обращения в администрацию Партизанского муниципального района, заявки на выполнение кадастровых работ были направлены на увеличение границ земельного участка и изменение вида разрешенного использования.

Также обоснованными являются выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислен с момента выполнения работы и выдаче документов заказчику, то есть с 20 мая 2015 года, так как именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права, а обратился в суд за защитой нарушенного права только 21 июня 2021 года по истечении трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Таким образом, мировой судья с учетом заявления ответчика, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 30 июля 2021 года, апелляционное определение Партизанского районного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсук М.И. - без удовлетворения.

Судья