Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6792/2022[88-7327/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Борисовны к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл", на решение мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 19 от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30 июля 2021 года в магазине АО "Мегафон Ритейл" приобрела сотовый телефон марки ZTE Blade А7 2020 64 GB стоимостью 6 999 рублей. В ходе непродолжительной эксплуатации в телефоне выявился ряд недостатков: телефон не принимал входящие звонки, не приходили смс-сообщения, при попытке позвонить экран телефона оставался темным. На второй день после заключения договора купли-продажи она обратилась в магазин с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за телефон денежную сумму. Продавец отказался принимать ее заявление и самостоятельно провел какие-то действия с телефоном в целях устранения недостатков. В течение месяца неоднократно обращалась в АО "Мегафон Ритейл" с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар. 02 сентября 2021 года она обратилась с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ее требование о расторжения договора купли-продажи, и возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи с АО "Мегафон Ритейл", взыскать уплаченные денежные средства за товар 6 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 5 599, 20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 19 от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2022 года, исковые требования Воробьёвой Т.Б. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 30 июля 2021 года, заключенный между Воробьевой Т.Б. и АО "Мегафон Ритейл", купли-продажи сотового телефона ZTE Blade А7 2020 64GB Black. С АО "Мегафон Ритейл" взысканы в пользу Воробьевой Т.Б. денежные средства, оплаченные по договору 6 999 рублей, неустойка 5 599, 20 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 7 299, 10 рублей. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 803, 93 рубля.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 30 июля 2021 года Воробьёва Т.Б. приобрела в офисе компании АО "Мегафон Ритейл" телефон марки ZTE Blade А7 2020 64 GB стоимостью 6 999 рублей. В день приобретения в телефоне были обнаружено недостатки, Воробьева Т.Б. неоднократно устно обращалась в офис компании с требованием устранить обнаруженные недостатки. 02 сентября 2021 года и 21 октября 2021 года покупатель письменно обратилась с просьбой о возврате денежных средств. Ответчик в ответе на претензию, содержащую требование о возврате уплаченной суммы, попросил предоставить товар для проверки качества, что и было сделано потребителем 02 сентября 2021 года. При передаче товара на проверку качества подтвердил требование о возврате уплаченной суммы за товар (обращение от 02 сентября 2021 года). Продавец, установивший в результате проверки качества товара, производственный дефект, самостоятельно произвел ремонт телефона не ознакомив потребителя с ее результатами, тем самым лишив возможности истца участвовать в проверке качества и права задавать вопросы, не проведя экспертизу товара, которую необходимо было проводить, так как истец не согласилась с тем, что телефон исправен, то есть не предоставили потребителю право выбора.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 469, 470, 476, 477, 503 ГК РФ, 12, 56, 67, 71, 103 ГПК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, разъяснениями данными в п. 28, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности производственного дефекта в товаре, ответчик самостоятельно произвел ремонт телефона, чем изменил способ защиты нарушенного права. В связи с тем, что действия ответчика по ремонту телефона не могут свидетельствовать о выполнении требований покупателя. Пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку продавец, установивший по итогам проверки качества производственный недостаток, обязан возвратить денежные средства покупателю по его требованию.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 19 от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья