Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6797/2022[88-7348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-126486/5010-004 от 6 октября 2021 года на основании заявления ИП Заец Д.Л. со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей. СПАО "Ингосстрах" мотивировало свое заявление тем, что при обращении цессионария 9 сентября 2020 года в страховую компанию срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения по событиям ДТП от 10 января 2016 года истек.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 10 января 2016 года водитель Пережогин А.А, управляя автомобилем Тойота Калдина, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Делика, принадлежащим Джавршяну М.Р, причинив последнему материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего в АО "СГ "УралСиб".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 июля 2016 года с АО "СГ "УралСиб" в пользу Джавршяна М.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 500 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 25 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей и нотариальных услуг 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года АО "СГ "УралСиб" заменен на АО "СК Опора". С 19 марта 2018 года правопреемником АО "СК Опора" на основании договора о передаче портфеля стало ООО СК "Ангара".

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия.

10 августа 2018 года Джавршян М.Р. заключил с ИП Заец Л.Т. договор цессии, передав последнему свои права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в ДТП 10 января 2016 года.

При обращении ИП Заец Л.Т. 9 сентября 2020 года страховая компания виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" отказала в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от вышеуказанного ДТП, перешли от ИП Заец Л.Т. к ИП Заец Д.Л. по договору цессии от 1 июня 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2021 года N У-21-126486/5010-004 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Заец Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей. Требования о взыскании неустойки и расходов за обращение к финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило мотивом СПАО "Ингосстрах" для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 103, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. 263 ГРК РФ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что по факту повреждения 10 января 2016 года автомобиля потерпевшего решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 июля 2016 года со страховщика в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение, однако оно не было исполнено, поскольку у правопреемника должника ООО СК "Ангара" 28 марта 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а страховщик причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" отказывается выплачивать страховое возмещение. В связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку с учетом обращения к финансовому уполномоченному 24 августа 2021 года срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что на момент обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному истек установленный законном трехлетний срок, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с указанным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума N 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Установив, что потерпевший узнал о своем праве на обращение в рамках спорных правоотношений к страховщику ответственности причинителя вреда только после того, как у правопреемника должника ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а именно с 28 марта 2019 года, заявление о взыскании страхового возмещения направлено финансовому уполномоченному 24 августа 2021 года, суды пришли к верному выводу о том, что такое заявление подано в пределах установленного п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехлетнего срока.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи