Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6818/2022[88-7407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Саргатяну Сурену Мисаковичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с названным иском в обоснование, указав, что 17 сентября 2017 года в г. Благовещенске Раковский А.Е. осуществлял движение на велосипеде "Fury", допустил столкновение с автомобилем "Камаз 55111" под управлением Саргатяна М.Г, в результате чего Раковский А.Е. получил телесные повреждения, от которых скончался. Собственником автомобиля являлся Саргатян С.М... гражданская ответственность водителя Саргатяна М.Г, владельца источника повышенной опасности Саргатяна С.М. в момент ДТП не была застрахована. По заявлению Раковской Г.Н. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей. Поскольку в нарушение положений Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА просил взыскать с Саргатяна М.Г, Саргатяна С.М. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года, с Саргатяна С.М. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной страховой выплаты 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 339 рублей, в удовлетворении иска в остальной части, а также требований, адресованных Саргатяну М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 17 сентября 2017 года в г. Благовещенске Амурской области, велосипедист Раковский А.Е. осуществлял движение на велосипеде "Fury" по встречной полосе проезжей части ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области, по направлению от ул. Соколовская к ул. Кольцевая, в районе дома 266. допустил столкновение с автомобилем "Камаз 55111", государственный регистрационный знак 01880В28. под управлением Саргатяна М.Г, осуществляющего движение по своей полосе движения в направлении от ул. Кольцевая к ул. Соколовская, в результате чего Раковский А.Е. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Поскольку гражданская ответственность водителя Саргатяна М.Г, а также владельца источника повышенной опасности Саргатяна С.М, на момент ДТП не была застрахована, на основании заявления Раковской Г.Н. истец 13 ноября 2018 года осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1079, пунктом 1 статьи 1081, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием договора обязательного страхования профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты. Установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Раковского А.Е, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по левому краю полосы на велосипеде, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем, наехал на бордюрный камень, не справился с управлением велосипеда, упал на правую боковую сторону автомобиля "Камаз 551111", вследствие чего водитель источника повышенной опасности не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 200 000 рублей. При этом надлежащим ответчиком суд посчитал собственника транспортного средства Саргятяна С.М.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку изложенные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суды с учетом установленной грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствии вины в действиях причинителя вреда, правильно применили положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемого вреда, что является правомерным независимо от того, что требование о возмещении ущерба было заявлено в регрессном порядке.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку спорные правоотношения регулируются не только положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи