Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6857/2022[88-7530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Павла Сантуровича к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения представителя Аракеляна П.С. - Ситовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян П.С. обратился в суд с названным иском, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Дом был признан аварийным, включен в программу переселения граждан из аварийного жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ было окончено переселение граждан, ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен, о чем истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при изучении сайта "Реформа ЖКХ". Его квартира не была учтена при расселении дома. Иное жилье или возмещение за изъятое имущество предоставлено не было. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 2 190 000 рублей, причиненные изъятием жилого помещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 887 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений Уссурийского городского округа ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является при наличии заявлений стороны по делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу, полагает судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу.

Аракелян П.С. и ответчики в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян П.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН N

ДД.ММ.ГГГГ дом был поврежден в результате пожара, что следует из справки ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом заключении... N указано, что физический износ дома составляет 70, 7%, здание не подлежит эксплуатации.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано постановление N об изъятии земельного участка, на котором расположен дом в целях его сноса.

В связи со сносом дома истцу не предоставлено возмещение за жилое помещение и не предоставлено иное жилое помещение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды, применив к отношениям сторон положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о нарушении органом местного самоуправления прав истца на возмещение за изъятое жилое помещение, в связи с чем приняли решение о восстановлении его прав путем возмещения причиненных убытков в размере, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ. При этом суды исходили из того, что истец не совершал действий, направленных на прекращение права собственности на принадлежащее ему жилое помещение, из отсутствия сведений о полном уничтожении дома, в состав которого входила квартира истца, в результате пожара. Установив, что в силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ права и обязанности истца на квартиру не прекратились, суды пришли к выводу о том, что Аракелян П.С. не утратил права, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

При определении размера убытков судами учтено заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "... ", в соответствии с которым рыночная стоимость "адрес", с учетом доли земельного участка под многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ составляет... рублей, рыночная стоимость всех убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения для муниципальных нужд составляет... рублей.

Восстанавливая истцу срок исковой давности, судом первой инстанции учтено, что о нарушении своего права Аракеляну П.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в администрацию Уссурийского городского округа с требованием о предоставлении жилого помещения взамен утраченного или возмещения его выкупной стоимости; настоящий иск истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до истечения срока исковой давности Аракелян П.С. дважды обращался в суд за судебной защитой одного и того же нарушенного права на возмещение в связи с изъятием жилого помещения (о возложении обязанности включить в списки граждан, подлежащих переселению из аварийного многоквартирного жилого дома и о предоставлении взамен утраченного жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности), суд пришел к выводу о том, что срок истцом пропущен по уважительной причине.

Установив, что предусмотренные статьей 205 ГК РФ обстоятельства, связанные с личностью истца, при наличии которых срок исковой давности может быть восстановлен, судом первой инстанции не определены, суд апелляционной инстанции, применив пункт 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснения к нему, указал на необходимость учета периодов, в течение которых истцом осуществлялась защита нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Основанием не согласиться с выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с отказом Аракеляну П.С. в удовлетворении заявленных им исков, самостоятельного выбора им способа защиты своего права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи