Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6865/2022[88-7350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегасах" к Шекера Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Мегасах", на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Мегасах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 мая 2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Шекера А.И. заключен кредитный договор N 00065/15/01319-15 на сумму 662 000 рублей, под 19, 90% годовых, сроком до 08 июня 2020 года. Шекера А.И. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 10 сентября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору, перешло к ООО "Мегасах". По состоянию на 10 сентября 2019 года сумма задолженности Шекера А.И. составила 1 122 783, 79 рублей, в том числе: 629 994, 36 рублей основной долг, 492 789, 43 рублей - проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 122 78379, 79 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 813, 91 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании процентов. Принято новое решение, которым с Шекера А.И. в пользу ООО "Мегасах" взысканы проценты по кредитному договору от 29 мая 2015 года за период с 08 июня 2017 года по 08 июня 2020 год в размере 296 986, 74 рублей, государственная пошлина в размере 6 170 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мегасах" просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 29 мая 2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Шекера А.И. заключен кредитный договор N 00065/15/01319-15 о предоставлении денежных средств в размере 662 000 рублей, под 19, 90% годовых, на срок по 08 июня 2020 года. Договором определено периодическое внесение платежей.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО БАНК "ВТБ".

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем, 10 июня 2016 года ПАО "Банк ВТБ" направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 30 августа 2016 года.

10 сентября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки права требования N 180/2019/ДРВ по условиям которого право требования по кредитному договору N 00065/15/01319-15 от 29 мая 2015 года перешло к ООО "Мегасах".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 811 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента истечения указанного в уведомлении банка срока для досрочного возврата задолженности, то есть с 31 августа 2016 года, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими иском - 18 мая 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежали исполнению частями одновременно (в один и тот же срок) при внесении ежемесячного платежа.

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности банк потребовал возврата оставшейся суммы кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы предусмотренные условиями договора не позднее 30 августа 2016 года.

С даты истечения срока установленного Банком для досрочного погашения задолженности по кредитному договору к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, истек.

Переход к истцу прав требования задолженности по названному кредитному договору в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных или материальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегасах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи