Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6889/2022[88-7434/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к Дуднику Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дудника В.В., на решение мирового судьи Амурской области по Архаринскому районного судебного участка от 13 января 2022 года, апелляционное определение Архаринского районного суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения решением Архаринского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года, Дудник В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, которым установлено, что 3 апреля 2021 года в 21 час 00 минут Дудник В.В. совершил противоправные действия, выразившиеся в незаконной охоте на гуся на территории государственного природного комплексного заказника регионального значения "Ганукан", не имея документов на право охоты. В результате Дудником В.В. были добыты три особи гуся в границах особо охраняемой природной территории, охота в границах которой не разрешалась. Просил взыскать ущерб, причиненный охотничьи ресурсам на территории государственного природного комплексного заказника регионального значения "Ганукан", вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 15 000 рублей, исходя из методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 98 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам".

Решением мирового судьи Амурской области по Архаринскому районного судебного участка от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архаринского районного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Дудника В.В. в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Дудник В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 20 июля 2021 года Дудник В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что 03 апреля 2021 года в 21 час 00 минут, находясь на территории государственного природного заказника "Ганукан" с расчехленным охотничьим оружием Franchi Affinily калибр 12x76, N N производил охоту на гуся в закрытые сроки, без соответствующих документов на право охоты. При задержании Дудника В.В. при нем имелось охотничье ружье, охотничьи патроны к нему, 3 гуся.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленного названным выше постановлением по делу об административном правонарушении факта осуществления ответчиком незаконной охоты на территории государственного природного заказника с нарушением правил охоты, в связи с чем пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба окружающей среде.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств указывающих на осуществление охоты и нахождения Дудника В.В. на территории ГПЗ "Ганукан" были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в обжалуемых судебных постановлениях основаниям.

Согласно ст. 57 Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (2).

В соответствии со ст. 58 названного Закона возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Факт совершения ответчиком противоправных действий - незаконной охоты, повлекших утрату охотничьих ресурсов, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Размер ущерба установлен судом с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Амурской области по Архаринскому районного судебного участка от 13 января 2022 года, апелляционное определение Архаринского районного суда Амурской области от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дудника В.В. - без удовлетворения.

Судья