Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6908/2022[88-7356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, с участием прокурора Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейко Олега Борисовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гейко О.Б, на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными, судебная коллегия

установила:

Гейко О.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что 04 мая 2018 года в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области к нему сотрудником учреждения были применены пытки в виде побоев, в результате которых причинены телесные повреждения. Из-за того, что побои наносил ему сотрудник ФСИН России, он чувствовал себя особенно уязвимым и незащищённым, во время избиения сотрудник угрожал ему убийством, говорил, что забьёт его. Данную угрозу он воспринял реально. Кроме этого ему угрожали возбуждением уголовного дела. В этот день он получил сильные ушибы, сотрясение головного мозга, однако медицинская помощь ему оказана не была, ему пришлось долго ждать медицинских работников, которые в дальнейшем не хотели регистрировать факт нанесения телесных повреждений и выдавать ему соответствующую справку. Так как у него сильно кружилась голова, а при приёме пищи его рвало, он не получал питание и не употреблял пищу около 5 дней. С тех пор его постоянно мучают приступы головной боли, на протяжении недели он не выводился на прогулку. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, в качестве третьих лиц - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, помощник начальника колонии ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Ханюков Д.В, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Биробиджанского районного суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гейко О.Б. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, потерпевший обязан представить суду только доказательства причинения ему вреда, то есть подтверждающие его факт (наличие действия (бездействия), последствий и причинно-следственной связи) и размер. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на лицо, причинившее вред.

Применительно к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, истцу следовало представить доказательства, одновременно подтверждающие наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ему нравственных страданий, а также доказательства причинения ему вреда, то есть нравственных или физических страданий.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом вступившего в законную силу приговора Облученского районного суда ЕАО от 23 ноября 2018 года (дело N 1-164/2018) Гейко О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 321 УК РФ подтверждающего провокационное, агрессивное и противоправное поведение Гейко О.Б, пытавшегося преднамеренно спровоцировать конфликт с сотрудниками учреждения, оказывавшего им неповиновение, высказывавшего угрозу убийством в отношении одного из сотрудников учреждения, пришли к выводу, что в создавшейся ситуации Ханюков Д.В. принял необходимые меры, направленные на водворение Гейко О.Б. в камеру, в целях пресечения его дальнейших противоправных действий, при этом исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о применения 04 мая 2018 года пыток к осуждённому Гейко О.Б, причинения вреда его здоровью сотрудником исправительного учреждения, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гейко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи