Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6939/2022[88-7353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Юрьевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "МАКС", на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Соседко Н.А, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 04 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Toyota Harrier получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". 11 декабря 2018 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Ответчик сообщил, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Настаивая на том, что автомашина получила повреждения именно в результата ДТП, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 09 января 2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования Зайцева С.Ю. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Зайцева С.Ю. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку заключению судебной автотехнической экспертизы от 17 июня 2021 года N 966-06/21 ДЭЦ "Истина", исходил из того, что весь комплекс повреждений транспортного средства марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, локализованных в передней и левой боковой частях транспортного средства, за исключением стекла ветрового, по своему виду, характеру, месту локализации механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 04 декабря 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не наводит оснований для признания указанных выводов незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений, которые отражены на имеющихся в деле фотоматериалах, учитывая, что на месте ДТП имеется подпорная стена, о которую в последующем произошло столкновение автомашины истца, обоснованно пришли к выводу о том, что повреждения автомашины получены именно в результате указанных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тойота Рав 4.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, повторная экспертиза назначена в соответствии со ст. статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при проведении экспертных исследований по инициативе страховщика и финансового уполномоченного не исследовалась схема ДТП.

Оценив судебное экспертное заключение, суд принял его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, несостоятельна, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи