Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6955/2022[88-7408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Леонида Анатольевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шибаева Л.А, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Шибаев Л.А. обратился с названным иском в суд, в обоснование, указав, что с 20 июля 2015 года по 20 октября 2017 года являлся генеральным директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия). В указанный период между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия), в лице и.о. генерального директора Аранина М.Н, и ООО "Отрада" заключен договор на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, поселок Батагай, улица Аммосова, дом 6. По договору выплачен аванс в размере 818 116 рублей. В дальнейшем стало известно, что указанный дом является аварийным и проведение ремонта являлось нецелесообразным. В связи с чем по факту нецелевого расходования должностным лицом государственных средств внебюджетного фонда "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)" 30 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.2 УК РФ. В связи с проведением доследственной проверки Шибаев Л.A. внес денежные средства в размере 800 000 рублей на счёт Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия). По результатам следственной проверки 30 октября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием субъективной и объективной стороны состава преступления в действиях Аранина М.И. и Шибаева Л.A. С учетом того, что нецелевого расходования денежных средств в его действиях не установлено, на момент выплаты аванса ООО "Отрада" сведений об аварийности дома не имелось, Шибаев Л.A. полагает денежные средства в сумме 800 000 рублей, выплаченные им Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия), неосновательным обогащением фонда.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 39 457, 53 рублей, государственную пошлину 11 595 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шибаев Л.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в период исполнения Шибаевым Л.A. обязанностей генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) исполняющим обязанности генерального директора Араниным М.Н. заключен договор от 23 марта 2015 года N Д-26/15-к на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, поселок Батагай, улица Аммосова, дом 6, с ООО "Отрада".

По договору выплачен аванс в размере 818 116 рублей. В дальнейшем стало известно, что указанный дом является аварийным и проведение ремонта являлось нецелесообразным, в связи с чем по факту нецелевого расходования должностным лицом государственных средств внебюджетного фонда "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)" 30 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.2 УК РФ.

Шибаевым Л.А. после возбуждения уголовного дела 18 октября 2019 года согласно его заявления и платежного поручения от 18 октября 2019 года денежные средства в размере 800 000 рублей были перечислены в "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", в счет возмещения ущерба, причиненного фактом выплаты аванса подрядной организации и не проведением с его стороны действий по возврату аванса, с просьбой прекратить производство по уголовному делу по вышеуказанному факту.

Постановлением следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года уголовное дело N 11902980007013001, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а именно, в связи с отсутствием объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.2 УК РФ в действиях Аранина М.Н. и Шибаева Л.A.

Прекращая производство по уголовному делу, следователь указал, что при выполнении работ по капитальному ремонту в доме N 6 по улице Аммосова в поселке Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия) установлено, что вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако были произведены работы по замене кровли. После установления факта признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также после выявления нарушений о количестве и качестве проведенных ООО "Отрада" работ по капитальному ремонту, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) в одностороннем порядке 11 июня 2015 года расторг договор с ООО "Отрада". Таким образом, капитальный ремонт в доме N 6 по улице Аммосова в поселке Батагай Республики Саха (Якутия) не был произведен, акты о приемке выполненных работ не были подписаны, в дальнейшем бывшим директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) Шибаевым Л.A. денежные средства были возвращены Фонду. Таким образом, общественно опасных последствий в виде нецелевого расходования средств государственного внебюджетного фонда не наступило.

При таких обстоятельствах орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии субъективной и объективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.2 УК РФ, при производстве капитального ремонта домов N6 по улице Аммосова и N 9 по улице Ленина в поселке Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в действиях Аранина М.Н. и Шибаева Л.А.

Обращение в суд Шибаева Л.А. мотивировано тем, что денежные средства 800 000 рублей, выплаченные им Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) 18 октября 2019 года в ходе до следственной проверки, являются неосновательным обогащением фонда и подлежат возврату истцу в связи с прекращением уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая заявленные требования, суды с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходили из установленных по делу обстоятельств. Поскольку передача денежных средств истцом произведена добровольно, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу внесенные в фонд денежные средства, не представлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, также не представлено. Пришли к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ совершение ответчиком при получении от истца денежных средств в размере 800 000 рублей каких-либо преступных, незаконных действий, направленных на завладение денежными средствами не представлено, а так же добровольное возмещение ущерба Шибаевым Л.А. не может квалифицироваться, как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи