Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6965/2022[88-7355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительные технологии" к Шабло Константину Александровичу, третье лицо Рябунькина Анастасия Александровна о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шабло К.А, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Неупокоева А.И, представителя Шабло К.А. - Гузева Д.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительные технологии" обратилось в суд с названным иском, указав, что 10 марта 2016 года, общество по договору купли-продажи приобрело автомобиль LEXUS NX200 стоимостью 2 660 000 рублей. Автомобиль был поставлен на балансовый учёт в качестве объекта основных средств. 08 августа 2018 года указанный автомобиль по договору безвозмездного пользования передан менеджеру по продажам Шабло М.С, являющейся супругой коммерческого директора общества Шабло К.А. С 29 декабря 2018 года трудовые отношения с Шабло М.С. прекращены. 09 августа 2019 года коммерческий директор Шабло К.А. уволен за прогул. Из информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции, истцу стало известно, что с 22 апреля 2020 года произошла смена собственника спорного транспортного средства с юридического лица на физическое. Из документов, имеющихся в отделении N 1 МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что автомашина поставлена на учет на имя Романцова Р.В. на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2020 года, заключенного и подписанного от имени общества ответчиком Шабло К.А. Полученные от продажи автомобиля денежные средства не были переданы истцу. Стоимость автомобиля на момент его продажи составила 1 817 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Шабло К.А. неосновательное обогащение в размере 1 817 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 года по 21 декабря 2021 год в размере 158 094, 51 рублей, а также проценты на день вынесения решения суда, установить, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 075 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования ООО "Строительные технологии" удовлетворены, с Шабло К.А. в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 817 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 года по 09 марта 2022 год в сумме 197 520, 92 рублей, начиная с 10 марта 2022 года на сумму 1 817 000 рублей по день исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 246, 47 рублей.

В кассационной жалобе Шабло К.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судами установлено, что ООО "Строительные Технологии" являлось собственником автомашины LEXUS NX200 идентификационный номер (V1N) N, N двигателя N, кузов N на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016 года, заключенного с ООО "Саммит Моторс Владивосток".

С августа 2018 года автомашина находилась в пользовании менеджера по продажам отдела продаж металлопроката ООО "Строительные Технологии" Шабло М.С, трудовые отношения с которой прекращены 29 декабря 2018 года.

09 августа 2019 года трудовые отношения прекращены с коммерческим директором ООО "Строительные Технологии" Шабло К.К. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам регистрационного дела отделения N 1 МОР АС ГИБДД У МВД России по Приморскому краю, спорный автомобиль отчужден на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2020 года, подписанного от имени ООО "Строительные Технологии" Шабло К.А, Романцову Р.В. за 200 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчик совершил сделку по продаже спорного автомобиля, не имея на то поручения или согласия ООО "Строительные Технологии", в отсутствие полномочий, а также доказательств передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля истцу, руководствуясь статьями 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилправовую природу правоотношений сторон, в результате чего были взысканы денежные средства, полученные по сделке, не признанной недействительной и не оспоренной истцом в установленном порядке, являются несостоятельными.

В соответствии пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установив, что имущество отчуждено участником общества Шабло К.А. за цену очевидно не соответствующую рыночной стоимости имущества, полученные по сделке денежные средства не внесены в кассу общества, суды пришли к верному выводу наличии в спорных правоотношениях признаков неосновательного обогащения, указав, что наличие доверенности, выданной ООО "Строительные Технологии", не означает, что доверенное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться любым имуществом доверителя, определяя на свое усмотрение условия сделки.

Утверждения в жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, основании не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной ответчиком приходной квитанции, судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабло К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи