Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7012/2022[88-8013/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Герасимова Леонида Николаевича к ИП Шину Александру Борисовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шина А.Б., на определение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находки Приморского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение Находкинского городского суда от 18 апреля 2022 года

установила:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находка Приморского края от 15 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Герасимова Л.Н. Расторгнут договор возмездного оказания услуг от 11 июля 2018 года N 42, заключенный между ИП Шином А.Б. и Герасимовым Л.Н. С ИП Шина А.Б. в пользу Герасимова Л.Н. взыскана стоимость услуг по договору 96 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 58 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей. Также с ИП Шина А.Б. в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 3 140 рублей.

17 декабря 2021 года ИП Шин А.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 52 судебного района г. Находка Приморского края с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находки Приморского края от 25 января 2022 года от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Шин А.Б. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы ответчика о неполучении заочного решения и нахождении на лечении с 27 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года, в связи с тем, что риск наступления соответствующих последствий вследствие неполучения корреспонденции несет сам ответчик, а заявление об отмене заочного решения подано с нарушением, установленного ст. 237 ГПК РФ, срока с момента окончания лечения.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия заочного решения направлялась ответчику 18 ноября 2021 года по адресу, указанному в договоре от 11 июля 2018 года на выполнение работ по установке окон из ПВХ, и получена последним согласно почтовому уведомлению 27 ноября 2021 года (л.д. 58).

Из справки ООО "Элевита" следует, что Шин А.Б. находился на лечении у терапевта с 27 ноября по 06 декабря 2021 года с диагнозом ОРВИ средней степени тяжести с подозрением на Covid19.

Заявление об отмене заочного решения подано 17 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку заявление об отмене заочного решения, с содержащимся в нем ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подано по истечению, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ, срока, как с даты вручения ответчику копии заочного решения, так и с даты окончания его болезни, а доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиком представлено не было, суды правомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы Шин А.Б. о том, что копия заочного решения не могла быть им получена 27 ноября 2021 года в связи с нахождением на лечении и самоизоляции, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ответчика, поскольку обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находки Приморского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение Находкинского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья