Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-7068/2022[88-7542/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданского дела по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Алиеву Фазил Забид оглы о возложении обязанности, по кассационной жалобе Алиева Ф.З. оглы, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Алиеву Ф.З. оглы, с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность обеспечить безопасную стоянку морского суда "Разна" (ИМО N) в соответствии с планом мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, предусматривающим укомплектование судна экипажем и организацию вахтенной службы на период отстоя; принятие мер, обеспечивающих непроницаемость корпуса, непотопляемость, устойчивость, пожаробезопасность и безопасную стоянку судна на период отстоя; организацию питания экипажа и/или вахтенного персонала; установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции а для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Алиев Ф.З. оглы просит отменить апелляционное определение как незаконное.

От прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры поступили возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что собственником морского суда "Разна" (ИМО N) с 18 декабря 2019 года является Алиев Ф.З.о.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02 октября 2020 года (дело А51-26906/2017) ИП Алиев Ф.З.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, исходил из того, что заявленные прокурором требования, возникающие из гражданских правоотношений, затрагивают интересы ответчика - индивидуального предпринимателя, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования транспортного прокурора предъявлены к Алиеву Ф.З. оглы, как к физическому лицу, являющемуся собственником и судовладельцем морского судна "Разна" (ИМО 8129632), и не связаны с осуществлением какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, направлены на понуждение ответчика принять меры по обеспечению безопасной стоянки судна. Пришел к выводу, что предъявляемые транспортным прокурором требования подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в связи с чем направил гражданское дело в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной интенции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, поскольку заявленные требования не являются требованиями кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, требованиями о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предъявляемые транспортным прокурором требования подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Ф.З. оглы - без удовлетворения.

Судья