Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7087/2022[88-7544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Маркелову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Маркелова Н.А, на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 06 сентября 2018 года с Маркеловым Н.А. заключен договор N 93159178, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 9 %. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08 октября 2018 года по 13 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 120 075, 31 рублей (просроченные проценты 43 640, 73 рублей, основной долг в размере 74 912, 58 рублей, неустойка на просроченный основной долг 676, 47 рублей, неустойка на просроченные проценты 845, 53 рублей). Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 120 075, 31 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 601, 51 рублей.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, с Маркелова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 075, 31 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 601, 51 рублей.

В кассационной жалобе Маркелов Н.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 06 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Маркеловым Н.А. заключен кредитный договор N 93159178, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за период с 08 октября 2018 года по 13 сентября 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 120 075, 31 рублей.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом 29 апреля 2021 года направлено в адрес ответчика

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик выразил волю на получение кредита в ПАО "Сбербанк" путем его подписания электронной подписью, путем введения соответствующих паролей, установив, что все существенные условия кредитного договора были согласованы, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами достоверно установлено, что имея действующую банковскую карту и соответствующий счет в ПАО "Сбербанк России", используя мобильное приложение, вводя специальные коды подтверждения, направляемые на номер мобильного телефона ответчик оформил заявку на кредит и подписал простой электронной подписью все документы, необходимые для заключения кредитного договора.

Доводы жалобы Маркелова Н.А. о том, что в период заключения кредитного договора утратил сим-карту с абонентским номером N, являются несостоятельными, поскольку по данному поводу ответчик в правоохранительные органы не обращался, об утрате сим-карты мобильному оператору не сообщал.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи