Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7110/2022[88-7543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской Галины Михайловны к ООО "Тропик Тревел", ООО "Дальтур", ООО "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Восток Трэвел" (правопреемник ООО "Дальтур"), на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Белинская Г.М. обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что 29 октября 2019 года заключила с ООО "Тропик Тревэл" заключен договор о реализации туристского продукта - тур в Пхукет (Тайланд) с 17 января 2020 года по 29 января 2020 года, стоимость тура составила 233 100 руб. В связи с болезнью ребенка, 16 января 2020 года обратилась к турагенту с заявлениями об отказе от договора. Претензия Белинской Г.М. о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Простила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору о реализации туристского продукта 233 100 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 233 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дальтур" в пользу Белинской Г.М. взысканы денежные средства в размере 233 100 рублей, неустойка 233 100 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф 235 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Тропик Тревел" и ООО "Пегас Туристик" отказано. С ООО "Дальтур" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 162 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение от 02 апреля 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2021 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания штрафа и в указанных частях принято новое решение, которым в удовлетворении требования Белинской Г.М. к ООО "Дальтур" о взыскании неустойки отказано, с ООО "Дальтур" в пользу Белинской Г.М. взыскан штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение от 01 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года, решение изменено в части периода и размера неустойки, размера штрафа, в части государственной пошлины. С ООО "Восток Трэвел" (правопреемник ООО "Дальтур") взысканы в пользу Белинской Г.М. неустойка в размере 104 895 рублей, штраф в размере 85 498, 75 рублей; с ООО "Восток Трэвел" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 162 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восток Трэвел" (правопреемник ООО "Дальтур") просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 20 октября 2020 года между ООО "Тропик Тревэл" (турагент) и Белинской Г.М. заключен договор о реализации туристского продукта - тур в Пхукет (Тайланд) на трех человек: Белинская Г.М, Белинский И.С, Белинская А.И, 2015 года рождения, с 17 января 2020 года по 29 января 2020 года, стоимостью 233 100 руб. Туроператором по данному туру являлся ООО "Дальтур" (правопреемник ООО "Восток Трэвел").

16 января 2020 года Белинская Г.М. довела до сведения турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить вылет 17 января 2020 года по маршруту поездки в связи с болезнью Белинской А.И, 2015 года рождения.

13 февраля 2020 года истцом в адрес турагента направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму.

Отказ ООО "Тропик Тревэл" в возврате денежных средств явился основанием для обращения Белинской Г.М. 2 июля 2020 года в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с болезнью потребителя заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы, суд на основании статей 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 21 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 233 100 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа судом отказано.

Доводы ответчика о том, что туроператор в данном случае освобождается от начисления неустойки, со ссылкой на положения Закона "О банкротстве", суд отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что исключений для случаев взыскания неустойки в судебном порядке, для лиц, в отношении которых процедура банкротства не ведется, не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом указаний определений судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 и от 29.03.2022, положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части периода и размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия исходила из положений о пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, ст.ст. 31, 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что основным видом деятельности ООО "Дальтур" (правопреемник ООО "Восток Трэвел") являются услуги в сфере туризма, который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пришла к выводу о том, что на указанного ответчика в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), в связи с чем, отказала в удовлетворении требований истца о взыскании с туроператора, неустойки за период с 06.04.2020 по 30.06.2020.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора о реализации туристского продукта в силу объективных причин, а ответчик ООО "Дальтур" (туроператор) нарушил условия договора, за заявленный истцом период с 21.02.2020 по 05.04.2020 (до введения моратория), включительно, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер до 104 895 рублей, а также определилразмер штрафа, снизив его до 85 498, 75 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Восток Трэвел" о том, что вознаграждение в сумме 2 100, 63 рубля, уплаченное турагенту ООО "Тропик Трэвэл", не подлежало взысканию с туроператора, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, учитывая, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение от 02 апреля 2021 года отменено лишь в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Утверждения в жалобе о действии моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не свидетельствуют о незаконности решения в части взыскания неустойки, поскольку она взыскана за период до его введения.

Ссылка в жалобе о том, что ООО "Восток Трэвел" не допустило нарушения прав истца, несостоятельны, учитывая, что ООО "Восток Трэвел" является правопреемником ООО "Дальтур" в силу закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи