Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-7119/2022[88-7744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фота Сергея Андреевича к Бюро МСЭ N, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, по кассационной жалобе Фота Сергея Андреевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения, данные посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя истца Султанова М.А, представителя ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Архиповой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фот С.А. обратился в суд с иском к Бюро МСЭ N, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" (ФКУ "МСЭ по РС (Я)") о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности. В обоснование иска указал, что в 2018 году во время работы на руднике "Айхал" ГОК АК "Алроса" (ПАО) получил производственную травму. С ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз проходил освидетельствование медико-социальной экспертизы. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности %, инвалидность не установлена.

Просил признать решения медико-социальной экспертизы ФКУ "МСЭ по РС(Я)" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку наличие у него заболеваний, является безусловным основанием для установления группы инвалидности, возложить на ответчика обязанность провести переосвидетельствование и признать, что способность осуществлять профессиональную деятельность утрачена им полностью.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Фот С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Свои требования обосновывает неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в назначении судебной медико-социальной экспертизы для определения степени утраты трудоспособности и наличии оснований для признания его инвалидом.

Ответчиком ФКУ "МСЭ по Республике Саха (Якутия)" Минтруда России представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Султанов М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Архипова М.Н. возражала против их удовлетворения. Истец Фот С.А. в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фот С.А. в ДД.ММ.ГГГГ во время работы в должность получил производственную травму.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением истец был переведен в... на должность.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ СМЭ по РС (Я)" Минтруда России принято решение об отказе в установлении Фот С.А. инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении. Решение не было обжаловано в установленном порядке.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ СМЭ по РС (Я)" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере %, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на... год. Решение не было обжаловано в установленном порядке.

Указанные решения Бюро МСЭ N истцом были обжалованы в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Минтруда и соцзащиты России (далее Главное бюро МСЭ по РС (Я)), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность истцу не установлена, вынесенное экспертное решение бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании истца инвалидом подтверждено.

В проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля решения Бюро МСЭ N в части установления утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении было отказано в связи с ее проведением только в очной форме и невозможностью явки истца.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ N, на основании акта освидетельствования Фот С.А, установлена степень утраты им профессиональной трудоспособности в размере % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ N, на основании акта освидетельствования Фот С.А, установлена степень утраты им профессиональной трудоспособности в размере % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ N, на основании акта освидетельствования Фот С.А, установлена степень утраты им профессиональной трудоспособности - % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н, и на основании установленных обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу, что требования истца о признании способности осуществлять профессиональную деятельность утраченной полностью и наличии оснований для установления инвалидности необоснованными, так как стойких нарушений функций организма, обусловленных травмой, у истца не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судам правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На момент вынесения обжалуемых решений действовали Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.

Условиями признания гражданина инвалидом являются совокупность таких условий, как нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 14 постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Медико-социальная экспертиза, установив из представленных документов у истца выявленные стойкие незначительные.., обоснованно отказала в признании истца инвалидом, установив степень утраты им трудоспособности в размере %.

Не установив нарушений при проведении в отношении Фота С.А. медико-социальной экспертизы ответчиком, в компетенции которого находится освидетельствование лица для установления ему инвалидности и на которого возложены функции по установлению инвалидности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной медико-социальной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе отсутствие каких-либо медицинских данных, которые не были учтены при принятии ответчиком решения, не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Фота Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи