Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7250/2022[88-8523/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Ворониной Анжелике Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ворониной А.А., на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 25 января 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 24 сентября 2018 года с ответчиком заключен кредитный договор N 1823001/0939, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29 000 рублей, сроком до 24 сентября 2020 года под 23, 9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2021 год а в размере 34 718, 94 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 241, 94 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Ворониной А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1823001/0939 от 24 сентября 2018 года в размере 34 718, 94 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 241, 94 рублей.

В кассационной жалобе Воронина А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 24 сентября 2018 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ворониной А.А. заключено соглашение N 1823001/0939, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита 29 000 рублей, сроком до 24 сентября 2020 года под 23, 9% годовых. Условиями договора определено, что платеж осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере не менее 3 % от суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2021 год образовалась задолженность по кредитному договору в размере 34 718, 94 рублей, из которых 28 516, 48 рублей сумма основного долга проценты за пользование кредитом за период с 25 марта 2021 года по 13 сентября 2021 год 150, 08 рублей, начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 25 марта 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере 2 052, 38 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия между сторонами кредитных правоотношений, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, и задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не заключался, являются несостоятельными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного соглашения от 24 сентября 2018 года, подписанная сторонами, возражений относительно принадлежности подписи ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной и инстанции не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия соглашается, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 25 января 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной А.А. - без удовлетворения.

Судья