Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7286/2022[88-7857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Молярчук Марине Борисовне, Cтоматюк Елене Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Cтоматюк Е.Б. и Молярчук М.Б, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2015 года с Молярчук М.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 438 227, 91 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 582, 28 рублей. 25 декабря 2015 года Молярчук М.Б. заключила со Стоматюк Е.Б. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" стало известно о заключении указанного договора в рамках исполнительного производства N N-ПП по состоянию на 03 ноября 2020 год. Данная сделка является мнимой, поскольку совершена после принятия судом решения о взыскании задолженности, с целью сокрытия принадлежащего имущества, заключена между близкими родственниками (сестрами). Просил признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2015 года, заключенный между Молярчук М.Б. и Стоматюк Е.Б. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Молярчук М.Б. и Стоматюк Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2022 года признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 04 декабря 2015 года, заключенный между Молярчук М.Б. и Стоматюк Е.Б, земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". С Молярчук М.Б. взыскана в пользу ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Со Стоматюк Е.Б. взыскана в пользу ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, решение изменено. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено зарегистрированное право собственности Стоматюк Е.Б. на спорный земельный участок, имущество возвращено в собственность Молярчук М.Б. Со Стоматюк Е.Б. в пользу Молярчук М.Б. взысканы уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Стоматюк Е.Б. и Молярчук М.Б. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что совершенные Молярчук М.Б. действия по распоряжению имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от взыскания, что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обладая финансовой возможностью (недвижимостью в виде земельного участка), но, не желая исполнять обязательства, достоверно зная о значительной сумме долга, Молярчук М.Б. умышленно произвела отчуждение имущества в пользу близкого родственника - сестры Стоматюк Е.Б.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, изменяя решение, судебная коллегия указала на необходимость применения в данном случае двусторонней реституции, возврата имущества в собственность должника.

Судами приведены доводы о мнимом характере сделки, а именно: наличие неисполненных Молярчук М.Б. обязательств перед истцом, их значительный размер, формальное заключение договора купли-продажи между лицами, состоящими в близком родстве, что свидетельствует о заключении договора без цели возникновения прав и обязанностей сторон, а в целях уклонения от возможного обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационных жалоб о том, что сделка не обладает признаками мнимости, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана "недействительной" в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенные должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и его реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность.

Результаты оценки доказательств, суды привели в судебных актах, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что они не могут являться достоверными доказательствами реального распоряжения имуществом новым собственником.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными и были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Утверждения в жалобе Стоматюк Е.Б. о неправильном применении судом апелляционной инстанции реституции в виде взыскания оплаченных по договору денежных средств, не влекут отмену апелляционного определения. В мотивировочной части определения судебная коллегия пришла к верному выводу о взыскании указанной денежной суммы с продавца Молярчук М.Б. в пользу покупателя Стоматюк Е.Б, ошибка в резолютивной части определения (указание на взыскание денежных средств со Стоматюк Е.Б.) подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Cтоматюк Е.Б. и Молярчук М.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи