Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7288/2022[88-7796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Лидии Геннадьевны к Хамазюк Анне Владимировне, Хамазюк Сергею Владимировичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе Хамазюка С.В, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителей истца Ивлевой А.В, Лагутиной Н.Г, представителей ответчиков Галевича А.М, Педорина С.Л, судебная коллегия

установила:

Яковлева Л.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13 июля 2017 года заключила с Хамазюк А.В. договор купли-продажи жилого дома, и земельного участка, площадью 117 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", стоимостью 500 000 рублей, 06 декабря 2012 года заключила с Хамазюк С.В. договоры купли-продажи жилых домов и земельных участков по адресу: г "адрес" стоимостью по 6 250 000 рублей. Сделки исполнены, за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. При этом оплату по названным договорам до настоящего времени ответчики не внесли. Пунктом 4.2 каждого договора установлено, что за нарушение срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по договору от 13 июля 2017 года в размере 500 000 рублей, пени в размере 667 500 рублей; по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года (по адресу "адрес") в размере 6 250 000 рублей, пени 7 512 500 рублей; по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года (по адресу "адрес") в размере 6 250 000 рублей, пени 7 512 500 рублей, а также неустойку по договору от 13 июля 2017 года, начиная с 27 марта 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 500 000 рублей и размера процентов - 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку по договору от 06 декабря 2017 года ("адрес"), начиная с 27 марта 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 250 000 рублей и размера процентов - 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку по договору от 06 декабря 2017 года ("адрес"), начиная с 27 марта 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 250 000 рублей и размера процентов - 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Л.Г. взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей, неустойка 166 875 рублей, неустойка, начисленная на остаток суммы долга в размере 500 000 рублей в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная 27 марта 2021 год по день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины 2 400 рублей. С Хамазюк С.В. взысканы в пользу Яковлевой Л.Г. денежная сумма, в размере 12 500 000 рублей, нестойка 3 756 250 рублей, неустойка по договору купли - продажи от 06 декабря 2017 года, начисленная на остаток суммы долга в размере 6 250 000 рублей в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная 27 марта 2021 года по день исполнения решения суда, неустойка по договору купли - продажи от 06 декабря 2017 года, начисленная на остаток суммы долга в размере 6 250 000 рублей в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2021 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 600 рублей.

В кассационной жалобе Хамазюк С.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 13 июля 2017 года между Яковлевой Л.Г. и Хамазюк А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г "адрес".

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора цена объектов составляет 500 000 рублей.

06 декабря 2017 года между Яковлевой Л.Г. и Хамазюк С.В. заключены договоры купли-продажи жилых домов и земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес".

Стоимость отчуждаемого имущества по каждому договору составила 6 250 000 рублей.

Пунктами 3.2, 3.4 договоров предусмотрено, что передача денежных средств по сделкам подтверждается распиской, выдаваемой продавцом покупателю.

Обращение в суд Яковлевой Л.Г. мотивировано тем, что объекты недвижимости переданы покупателям, но оплата стоимости имущества не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 431, 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подписав договоры на изложенных в них условиях, предусмотренных пунктами 3.2 и 3, 4, стороны согласились с определенным порядком расчета, договоры не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны, расписок о передаче денежных средств по спорным договорам не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате переданного недвижимого имущества подлежат удовлетворению, взыскав с Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Л.Г. денежную сумму в размере 500 000 рублей, с Хамазюк С.В. - 12 500 000 рублей, учитывая, что Хамазюк А.В. и Хамазюк С.В. независимо друг от друга заключили договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, они не являются должниками в одном обязательстве перед Яковлевой Л.Г, отклонил доводы истца о применении положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи от 13.07.2017 и 06.12.2017, принимая во внимание пункт 4.2 каждого договора, которым установлено, что за нарушение срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока, за просрочку исполнения обязательств по договорам, признав расчёты неустойки, представленные истцом, по договору от 13.07.2017 г..за период с 27.07.2017 г..по 26.03.2021 г..в размере 667 500 рублей; по договору от 06.12.2017 г..за период с 07.12.2017 г..по 26.03.2021 в отношении недвижимого имущества по адресу: г..Владивосток Клевера, д. 12 в размере 7 512 500 рублей; по договору от 06.12.2017 г..за период с 07.12.2017 г..по 26.03.2021 г..в отношении недвижимого имущества по адресу: г..Владивосток ул. Клевера, д. 12а в размере 2 500 рублей арифметически верными. Исходя из того, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчиков и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиками, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер неустойки по договору с Хамазюк А.В. от 13.07.2017 г..до размера 166 875 рублей; по договору от 06.12.2017 заключенному с Хамазюк С.В. в отношении недвижимого имущества по адресу г..Владивосток ул.

Клевера, д. 12 до 1 878 000 рублей; заключенному с Хамазюк С.В. в отношении недвижимого имущества по адресу г..Владивосток ул. Клевера, д. 12а до 1 878 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что выводы судов являются правильными, не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судами проанализированы обстоятельства заключения договоров купли-продажи, их условия, регулирующие порядок расчета и установлено, что стороны согласовали порядок расчета путем передачи наличных денежных средств продавцу (п.3.1.4), которая подтверждается распиской, выдаваемой продавцом покупателю (п.3.2).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих расчет по договорам (расписки продавца) ответчиками не представлено, суды обосновано удовлетворили иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены с учетом положений договоров, выводы судов соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Яковлевой Л.Г. о взыскании процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере, установленном договорами от 13.07.2017 и 06.12.2017, начиная с 27.03.2021 по день исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такие доказательства расценены судом как недопустимые.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе о наличии уголовных дел, а также о том, что строительство жилого дома осуществлял не истец, являются несостоятельными, поскольку договоры купли-продажи заключены между странами в надлежащей форме, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судами обстоятельства оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамазюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи