Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-7291/2022[88-7700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Александра Сергеевича к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Науменко Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Науменко А.С. обратился в суд с данным иском к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была назначена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ему публично объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания, оснований для которого не было. Просил признать уважительными причины пропуска обращения в суд с настоящим иском, восстановить срок обращения в суд, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, и наложенное устно дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, признать виновным бездействие неустановленного должностного лица, выразившегося в несогласовании решения о наложении на него дисциплинарного взыскания с "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность принести ему, как гражданину РФ извинения публично в порядке приказа МВД N 795.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2021 года исковые требования Науменко А.С. удовлетворены частично. Заключение служебной проверки УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Науменко А.С. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного публично в устной форме, признано незаконным, в пользу Науменко А.С. с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2021 года отменено в удовлетворенной части, принято новое решение об отказе Науменко А.С. в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Науменко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части, не отмененной апелляционным определением, отмене апелляционного определения, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что не требуется уведомление профсоюзного органа при привлечении сотрудника органа внутренних дел, имеющего особый статус уполномоченного профсоюзов по охране труда, правомерно участвующего в профсоюзной организации, к дисциплинарной ответственности, полагает о неправильном толковании судом апелляционной инстанции закона о службе, неприменении Дисциплинарного Устава сотрудника органа внутренних дел, настаивает на том, что ведомственные приказы уполномоченными лицами до него не доводились, а служебная проверка проведена с нарушением предъявляемых к ней требований.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с доводами жалобы не согласно, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко А.С. без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок освобождения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Науменко А.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.С. был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.С. сообщил об открытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в дежурную часть, не сообщив о сроке, на который выдан листок освобождения от выполнения от служебных обязанностей, а также о его продлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение Науменко А.С. служебной дисциплины, выразившиеся в не уведомлении в течение суток со дня выдачи листка освобождения от выполнения от служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственного руководителя, а при невозможности оповестить его - прямого руководителя о сроке, на который выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, а также о его продлении ДД.ММ.ГГГГ, влекущее наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, публично в устной форме.

По фактам нарушения служебной дисциплины Науменко А.С. даны письменные объяснения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда, применив положения статей 11, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49-51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарный Устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункты 3, 6, 247 Порядка освобождения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 года N 141, пункт 58 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, приложение N 43 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности проведенной служебной проверки, поскольку проверка проведена необъективно, Науменко А.С. не был ознакомлен с Порядком освобождения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Проверяя порядок проведения служебной проверки, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о необходимости получения органом внутренних дел до применения к истцу дисциплинарного взыскания согласия профсоюзного органа, поскольку такое согласие требуется только при увольнении сотрудника органа внутренних дел. Отказывая в удовлетворении требований истца о принесении ему публичных извинений как гражданину РФ, суд исходил из того, что Приказ МВД России от 15 августа 2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" не применяется к служебным правоотношениям.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказывая истцу в требованиях о признании незаконной служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований и соблюдения порядка проведения служебной проверки в отношении истца, который в силу особого статуса должен знать и соблюдать нормативно-правовые акты, определяющие его права и служебные обязанности, в связи с чем обязан был поставить в известность непосредственного руководителя о продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Выводы судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Науменко А.С. указывает на необходимость согласования привлечения его к дисциплинарной ответственности с профсоюзным органом как на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующим порядок прохождения службы сотрудником органов внутренних дел, права и обязанности такого сотрудника, такой обязанности органа внутренних дел при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, проведении в отношении него служебной проверки, не предусмотрено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об освобождении его от дисциплинарной ответственности в связи с неознакомлением с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок освобождения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение прямо закреплена в статье 12 Федерального закона N 342-ФЗ.

Приведенные Науменко А.С. в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки, о наличии конфликта с В. отсутствии вины в не уведомления о продлении листка нетрудоспособности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи