Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7293/2022[88-7850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Евгения Сергеевича, Шапина Олега Владимировича к ООО "САХАРЕСУРС" о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Калинина Е.С, на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Калинина Е.С. - Аксюкова О.В, судебная коллегия

установила:

Калинин Е.С. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"". 03 апреля 2021 года Ревковский В.В, управляя данным транспортным средством с полуприцепом марки " "данные изъяты"", принадлежащим Шапину О.В, двигаясь по ФАД А-360 в районе 291 км +430 м трассы "Лена", из-за образования на проезжей части рыхлого снега, что затруднило проезд транспортным средством, потерял управление и совершил наезд на барьерное ограждение, вследствие чего транспортному средству были причинены повреждения. В отношении Ревковского В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что ущерб транспортному средству был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком. Просил взыскать с ООО "САХАРЕСУРС" в счет возмещения причиненного ущерба 1 497 932 рублей, в счет оплаты за проведение экспертного исследования 18 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 15 690 рублей.

Шапин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "САХАРЕСУРС" о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и указывая, что является собственником транспортного средства полуприцепа марки " "данные изъяты"", которому в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также был причинен ущерб. Полагает, что ущерб транспортному средству был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком. Просил взыскать с ООО "САХАРЕСУРС" в счет возвещения причиненного ущерба 540 722 рублей, в счет оплаты за проведение экспертного исследования 13 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 607 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) суда от 12 августа 2021 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) суда от 08 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен водитель транспортного средства Ревковский В.В.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калинин Е.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шапин О.В, ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Калинин Е.С. является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", Шапин О.В. является собственником транспортного средства полуприцепа марки " "данные изъяты"".

03 апреля 2021 года Ревковский В.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", в составе с полуприцепом марки " "данные изъяты"" двигаясь по автодороге А-360 в районе 291 км +430 м трассы "Лена", из-за образования на проезжей части рыхлого снега, что затруднило проезд транспортным средством, потерял управление и совершил наезд на барьерное ограждение, вследствие чего транспортному средству были причинены повреждения.

Исковые требования о возмещении ущерба мотивированы тем, что водителей Ревковским В.В. не допущено нарушения ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "САХАРЕСУРС" обязанности по очистке дроги от снега в соответствии с государственным контрактом N 26-18 от 07 мая 2018 года на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 "Лена" Невер - Якутск и искусственных дорожных сооружений на нем км 235+000 - км 364+000, заключенному с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства".

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от ноября 2007 года К 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года М 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. Установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся сам по себе потенциально опасным, в момент происшествия были неблагоприятные погодные условия, имелся слой снега, плохая видимость, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Вместе с тем указал, что сам по себе факт наличия рыхлого снега на проезжей части, отраженный в акте инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 03 апреля 2021 года, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия, и что третье лицо должно было выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, исходя из дорожных и метеорологических условий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "САХАРЕСУРС" своей обязанности по содержанию дороги где произошло ДТП, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи