Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7304/2022[88-8162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Артема Владимировича к Праздничных Алексею Викторовичу о возврате денежной суммы, уплаченной за выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Норкина А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Норкин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 31 августа 2020 года заключил с Праздничных А.В. договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами из материалов заказчика утепление и отделку фасадными панелями внешних стен, карнизов и оконных проёмов, принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с устройством водосточной системы дома. Истец принял обязательства принять выполненные работы и оплатить их. Договором установлен срок выполнения указанных работ с 31 августа 2020 года по 31 октября 2020 год, а также стоимость работ: 100 рублей за 1 кв.м утепления внешних стен; 500 рублей за 1 кв.м отделки фасадными панелями внешних стен и карнизов; 1 000 рублей за 1 единицу оконных проёмов; 30 000 рублей за устройство водосточной системы. Объём работ указан в спецификации, являющейся приложением к договору. В указанном приложении установлена итоговая стоимость работ по утеплению и отделке дома, которая составляет 135 800 рублей, 30 000 рублей за водосточную систему, а всего 165 800 рублей. В период выполнения работ ответчику передан аванс 30 сентября 2020 года в сумме 40 000 рублей, 07 октября 2020 года в сумме 30 000 рублей. С 14 октября 2020 года Праздничных А.В. прекратил исполнение работ, сообщив, что заболел, а 29 октября 2020 года он направил сообщение по телефону о продлении срока договора на 7 месяцев до 31 мая 2021 года в связи с болезнью. В связи с тем, что утепление дома необходимо было закончить до начала зимнего периода, он посчитал предложенный ответчиком срок неприемлемым. Выполненную ответчиком часть работ он не принимал, поскольку предметом договора являлось выполнение полного объёма по утеплению и отделке стен, оконных проёмов и карнизов всего дома, а не его части. В связи с тем, что исполнитель отказался от выполнения работ в установленные договором или иные разумные сроки, 04 ноября 2020 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы.

От выполнения требований претензии ответчик отказался. Просил оплаченную по договору сумму в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с учетом уточнения 165 800 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2021 года, исковые требования Норкина А.В. удовлетворены частично. С Праздничных А.В. в пользу Норкина А.В. взыскана оплаченная по договору подряда денежная сумма 70 000 рублей, неустойка 70 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 80 000 рублей, всего взыскано 240 000 рублей. С Праздничных А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года, решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Норкин А.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, 31 августа 2020 года между Норкиным А.В. и Праздничных А.В. заключён договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами из материалов заказчика утепление и отделку фасадными панелями внешних стен, карнизов и оконных проёмов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с устройством водосточной системы дома.

Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ 31 октября 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 100 рублей за 1 кв.м утепления внешних стен, 500 рублей за 1 кв.м отделки фасадными панелями внешних стен и карнизов, 1 000 рублей за 1 единицу оконных проёмов, 30 000 рублей, за устройство водосточной системы жилого дома. Объём работ указан в спецификации, являющейся приложением к договору.

30 сентября 2020 года истом внесена предоплата по договору в размере 40 000 рублей, 07 октября 2020 года в размере 30 000 рублей.

14 октября 2020 года Праздничных А.В. прекратил исполнение работ, сообщив Норкину А.В. о том, что заболел коронавирусом, а 29 октября 2020 года направил сообщение с предложением переноса срока окончания работ в связи с болезнью на период с апрель-май 2021 года.

04 ноября 2020 года Норкиным А.В. направлена претензия об отказе ото договора подряда и возврате авансового платежа в размере 70 000 рублей, которая ответчиком отклонена.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 23, пунктом 2 статьи 405, пунктом 1 части 2 статьи 450, статьями 702, 708, 740, пунктом 1 статьи 745, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 27, статьёй 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что подрядчиком Праздничных А.В. принятые обязательства по договору строительного подряда от 31 августа 2020 года в срок, установленный договором, не исполнены, отклонив доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине, не зависящей от него, учитывая, что заказчик Норкин А.В. не принял у подрядчика Праздничных А.В. частично выполненную им работу, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Праздничных А.В. предоплаты в размере 70 000 рублей, неустойки в сумме 70 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что работы по договору строительного подряда в полном объеме в установленный срок не выполнены ответчиком в результате обстоятельств непреодолимой силы (в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией и возникшими осложнениями), что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Также судебная коллегия указала, что фактически выполненные работы были приняты заказчиком Норкиным А.В, результаты работ использованы в дальнейшем, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, доказательств некачественного выполнения работ не приставлено. Принимая во внимание условия договора, о стоимости работ, общую площадь внешних стен дома, выводы судебной экспертизы о выполнении работ по отделке фасадными панелями внешних стен на 73, 73 %, по отделке утеплителем внешних стен на 87, 55%, судебная коллегия пришла к выводу о том, Праздничных А.В. выполнил работы на сумму превышающую размер аванса.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных положений закона, бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки строительных работ, а также направления заказчику сообщения о готовности к сдаче выполненных этапов работ и уклонение заказчика от их принятия возлагается на исполнителя.

Обосновывая свои выводы об отказе в иске, суд первой инстанции констатировал о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора подряда, факта выполнения работ ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец факт принятия выполненных работ отрицал, указав, что часть выполненных работ ответчиком была переделана другим подрядчиком.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, бремя доказывания данных обстоятельств фактически возложил на истца, не привел доводов, по которым отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам данной категории.

В обоснование решения об отказе в иске, судебная коллегия сослалась на заключение судебной экспертизы от 15 ноября 2021 года N 068-2021/д, которым установлен только объём выполненной ответчиком работы. Вопрос о качестве фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции не выяснялся.

По смыслу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 8 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возникновение обстоятельств непреодолимой силы не освобождает подрядчика от обязанности по сдаче заказчику фактически выполненных работ, которые должны соответствовать строительным нормам и правилам. В данном случае обстоятельств непреодолимой силы могут рассматриваться лишь как снования для освобождения подрядчика от ответственности в виде штрафа, неустойки, процентов и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи