Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7333/2022[88-7847/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кокоулиной Варвары Николаевны к ООО "ЮрЭкс" о признании недействительным соглашения о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кокоулиной В.Н., на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кокоулина В.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 07 декабря 2018 года заключила с ООО "ЮрЭкс" договор на оказание юридических услуг N 1. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультации по страховому случаю, произошедшему 02.11.2018 г..в результате которого причинен ущерб транспортному средству Toyota Sprinter, гос. per. знак N, по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена 07 декабря 2018 года. В рамках указанного соглашения представителем ООО "ЮрЭкс" составлена досудебная претензия от 28 января 2019 г..в ПАО СК "Росгостсрах". Однако, данная претензия, содержала в себе ряд существенных ошибок, которые впоследствии пришлось устранять в судебном заседании путем истребования дополнительных доказательств в ГИБДД. 13.02.2019 г..представителем ООО "ЮрЭкс" в Железнодорожный районный суд г..Хабаровска направлено исковое заявление Кокоулиной В.Н. о взыскании страхового возмещения. 15.03.2019 г..определением суда иск оставлен без рассмотрения. 16.04.2019г. представителем ООО "ЮрЭкс" в Железнодорожный районный суд г..Хабаровска повторно направлено исковое заявление, которое определением суда от 19.04.2019 г..возвращено на основании ст. 135 ч.1 п. 4 ГПК РФ. 14.05.2019 г..представителем ООО "ЮрЭкс" в очередной раз направлено в суд исковое заявление, которое принято к производству. Учитывая, что представители ООО "ЮрЭкс" несколько месяцев не выходили на связь и игнорировали любые обращения истца, то 30.05.2019 г..Кокоулина В.Н. самостоятельно пришла в суд для участия в разбирательстве. При этом представители ООО "ЮрЭкс", которые в рамках договора приняли на себя обязательство на представление интересов истца в суде, в суд не явились. 03.06.2019 г..сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг к договору от 07.12.2018 г..N 1.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора заказчик обязуется по окончанию судебного разбирательства (после получения исполнительного листа и получения денежных средств) погасить задолженность перед ООО "ЮрЭкс" на оплату независимой экспертизы ООО "Автономная независимая Экспертиза" N 470/2018 г..от 19.12.2018 г..в размере 12000 руб. Данное соглашение является недействительным, подписано под давлением сотрудников ООО "ЮрЭкс". Стоимость услуг эксперта, не может быть признана убытками ООО "ЮрЭкс", понесенными в связи с выполнением поручения, поскольку экспертизу оплатила Кокоулина В.Н. Услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, ошибки, допущенные представителями ООО "ЮрЭкс", при составлении документов, привели к затягиванию судебного разбирательства. Просила признать недействительным соглашение о расторжении договора, взыскать оплаченную по договору сумму 20 000 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере стоимости нотариально оформленной доверенности 1600 рублей, за отмену доверенности 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 220, 10 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 9 декабря 2021 года, исковые требования Кокоулиной В.Н. удовлетворены частично. С ООО "ЮрЭкс" в пользу Кокоулиной В.Н. взысканы оплаченные по договору денежные средства 15 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, убытки, связанные с отменой доверенности 1500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, штраф 18 750 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1595 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года, решение изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины, неустойки. Принято новое решение, которым в удовлетворении требования Кокоулиной В.Н. о взыскании неустойки отказано. С ООО "ЮрЭкс" в пользу Кокоулиной В.Н. взыскан штраф в размере 8000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 900 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокоулина В.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что между Кокоулиной В.Н. и ООО "ЮрЭкс" 07 декабря 2018 года заключен договор оказания юридических услуг N 11, по условиям которого ответчик обязался провести досудебное урегулирование спора в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных заказчиком документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи иска в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, информировать заказчика по страховому случаю, произошедшему 02 ноября 2018 года, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Toyota Sprinter, госномер N (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 4.1 договора).

12 декабря 2018 года Кокоулина В.Н. выдала нотариальную доверенность на Куратова Д.А, Старцеву О.С, Абрамову Т.С, ООО "ЮРЭКС" на представление ее интересов в рамках заключенного договора, которая отменена истцом 31 мая 2019 года.

3 июня 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 7 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 420, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от договора оказания юридических услуг в одностороннем порядке. Проанализировав условия договора, перечень услуг, предусмотренный договором, пояснения истца, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию частично в размере 15 000 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что в рамках заключенного сторонами договора ООО "ЮрЭкс" проведена работа - составлена досудебная претензия, исковое заявление направлено в Железнодорожный суд, в судебных заседания при рассмотрении гражданского дела N 2-1726/2019 представители ООО "ЮрЭкс" не участвовали. Поскольку свои обязательства по возврату части денежной суммы ответчик не исполнил, суд взыскал, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о частичном взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального согласился.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая новое об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие законных оснований для ее начисления. Размер штрафа изменен судом в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как производное требование.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу ч. 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии, что потребитель обнаружил недостатки выполненной работе (оказанной услуге).

Предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, возврат денежной суммы при отказе потребителя от договора не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому суда апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в таком случае не подлежит начислению неустойка в соответствии с указанным законом за нарушение срока возврата денежных средств.

Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоулиной В.Н. - без удовлетворения.

Судья