Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7338/2022[88-7854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувеко Виктории Сергеевны к акционерному обществу "группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кувеко (Смагиной) В.С, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Кувеко B.C. обратилась в суд с названным иском, указав. что 23 июля 2019 года принадлежащая ей автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо получила повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Батуриной П.А, управлявшей автомашиной Сузуки Свифт. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, которая не покрыла стоимость восстановительного ремонта. Согласно сведений автосервиса "Саммит Моторс" стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 173 322 рублей. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 года в удовлетворении требований отказано. Поскольку страховая компания обязана была произвести восстановительный ремонт, а не выплачивать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа просила взыскать солидарно с АО "ГСК "Югория", Батуриной П.А. ущерб в размере 113 822 рублей, взыскать с АО "ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 01 февраля 2022 года производство по делу по иску Кувеко B.C. к Батуриной П.А. прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кувеко B.C. к АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе Кувеко (Смагина) В.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 23.07.2019 года по ул. Пионерской в районе дома 1 г. Хабаровске, в результате ДТП, произошедшего по его вине водителя Батуриной П.А, автомобиль истца "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" получил повреждения.

25.07.2019 г. истица обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства истца, проведенный 26.07.2019г, по результатам осмотра составлен акт осмотра N 3571/19 от 26.07.2019 г.

Согласно экспертному заключению N 151-20-48-009830 от 07.08.2019 г, составленному ООО "Независимая оценочная компания "Русоцънка", стоимость восстановительного ремонта а/м "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" составила с учетом износа - 59 500 рублей, без учета износа - 75 400 рублей.

09.08.2019 г. страховая компания уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Бюро услуг".

Восстановительный ремонт автомашины не произведен в связи с введением в регионе чрезвычайной ситуации, нахождением СТОА в зоне подтопления (запчасти не заказывались, ремонт не производился), о чем уведомлен страховщик.

Страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 59 500 рублей, а так же возместило расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомашины, страховщик обязан возместить действительные расходы на ремонт, которые согласно сметы N201923001 от 20.08.2019г, составленной авторизованным сервисным центром "TOYOTA" ООО "Саммит Моторс" (г. Хабаровск) составляют 173 322 рубля.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства смету N201923001 от 20.08.2019 г. составленную авторизованным сервисным центром "TOYOTA" ООО "Саммит Моторс" (г. Хабаровск), копию акта приема передачи ТС к заказ наряду, датированную 18.09.2019 г, выданного ИП Паседько С.В, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применяется Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходил из того, что указанные акт и заказ наряд не подтверждают оплату истицей выполненных ремонтно-восстановительных работ, и не свидетельствуют о понесенных истцом убытках; что истицей не доказано доказательств, подтверждающих, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, установив, что ремонт автомобиля по направлению страховщика не произведен в силу объективных причин (чрезвычайной ситуации, нахождения в зоне затопления), пришел к выводу о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме..

Доводы кассационной жалобы в части необоснованной выплаты истцу страхового возмещения вместо страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о страховом возмещении, истец просила осуществить страховую выплату, предоставив реквизиты своего счета, получив уведомление ООО "Бюро услуг" о невозможности принять в ремонт автомобиль, в связи с нахождением указанного СТОА в зоне подтопления, не настаивала на требовании организации восстановительного ремонта ее автомобиля в иной станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Введение режима чрезвычайной ситуации расценено судом в качестве исключительности обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что в силу положений ст. 401 ГК РФ исключают возможность привлечения страховщика к какой-либо ответственности за неисполнение обязательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувеко (Смагиной) В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи