Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7354/2022[88-7849/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Низовцева Дмитрия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Низовцева Дмитрия Николаевича, на решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района Уссурийска и Уссурийского района от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Низовцев Д.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 08 мая 2021 года в результате ДТП его автомобиль марки "Фольксваген Туарег" получил повреждения лобового стекла из-за отскока камня из-под колес транспортного средства марки "Исузу Эльф" под управлением водителя Ганаева Р.С, совершавшего маневр обгона в попутном направлении. При обращении в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением, указал в качестве способа выплаты страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА ООО "Сумотори-Авто". Страховая компания произвела выплату части страхового возмещения в размере 69 200 рублей (с учетом износа), уведомив об отсутствии заключенных договоров с СТОА в регионе места жительства потерпевшего. Не согласившись с указанной выплатой просил взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 35 379, 37 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2021 года по 23 ноября 2021 год в размере 56 253, 20 рублей, неустойку с 24 ноября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда в размере 1 % неисполненного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района Уссурийска и Уссурийского района от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования Низовцева Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Низовцев Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 08 мая 2021 года в результате обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля "Исузу Эльф" под управлением водителя Ганаева Р.С, из-под колес которого из-за отскока камня причинены повреждения лобового стекла автомобиля "Фольксваген Туарег", под управлением водителя Низовцева Д.Н.

Ганаев Р.С. вину в причинении ущерба признал полностью.

По заявлению Низовцева Д.Н. страховая компания на основании экспертного заключения ООО "Группа содействия Дельта" N 1217959 от 20 мая 2021 года выплатила страховое возмещение с учетом износа 69 200 рублей.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 930, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставленный в материалы дела заказ-наряд N ФВА0029842 от 27 мая 2021 года, отклонив, представленный истцом заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, в качестве допустимого доказательства, указав на отсутствие обоснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере, поскольку он составлен без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав положения ст. 211, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемое событие является страховым случаем, произошло по вине водителя ТС "Исузу Эльф" Ганаева Р.С, нарушившего п. 10.1 ППД, вместе с тем причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине совокупности факторов: наличие на дороге после ремонта щебня и превышение автомобилем под управлением Ганаева Р.С. скоростного режима. С учетом того, что ненадлежащее содержание дорожного полотна не может быть вменено в вину водителю автомобиля, двигающемуся по дороге, пришел к выводу, что степень вины водителя ТС "Исузу Эльф" составляет 50 %.

С учетом степени вины водителя транспортного средства "Исузу Эльф" Ганаева Р.С. апелляционная инстанция исходила из того, что выплаченная истцу СПАО "Ингосстрах" сумма 69 200 рублей превышает размер страхового возмещения, который подлежал определению с учетом степени вины водителя Ганаева Р.С.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района Уссурийска и Уссурийского района от 22 декабря 2021 года от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Низовцева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья