Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7426/2022[88-7851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рябковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рябковой Е.А, на решение Хабаровского районного суда от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 08 июня 2015 года с ответчиком заключен кредитный договор N 2218667755 на сумму 224 066, 92 рублей, с условием начисления 44, 90 % годовых, срок действия договора - 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств, просило взыскать с Рябковой Е.А. задолженность по кредиту 651 383, 76 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 9 713, 39 рублей.

Решением Хабаровского районного суда от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года, иск удовлетворен. С Рябковой Е.А, взысканы в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору 651 338, 76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 713, 39 рублей.

В кассационной жалобе Рябкова Е.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 08 июня 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Рябковой Е.А. был заключен кредитный договор N 2218667755 на сумму кредита 224 066, 92 рублей, с условием начисления 44, 90 % годовых, срок действия договора - 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый.

Обращение с иском в суд мотивировано тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в установленный срок требование не исполнено.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811, 330, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, условиями кредитного договора, исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, установив, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства, при этом ответчик систематически не исполняет свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований ставить под сомнение приведенные выводы судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания процентов за весь период пользования кредитом, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом переоценка представленной в материалы дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи