Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7484/2022[88-7895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Евгении Александровны к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаповаловой Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Шаповалова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Премио" под управлением Ивановой А.Н. и автомобиля "Тойота Эстима", принадлежащего Шаповаловой Е.А. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 146 000 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа. Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 170 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, неустойку за период с 17 января 2021 года по 09 апреля 2021 год 141 100 рублей, расходы на уплату услуг представителя 30 000 рублей, 3600 рублей в счет возмещения затрат на услуги курьера, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 85 000 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванова А.Н, САО "Ресо-Гарантия".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года, решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шаповаловой Е.А. удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" взысканы в пользу Шаповаловой Е.А. страховое возмещение в размере 126 900 рублей, неустойка в размере 102 789 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 2 657, 88 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Юнити Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 797 рублей.

В кассационной жалобе Шаповалова Е.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 16 декабря 2020 года принадлежащая истцу автомашина "Тойота Эстима" получила повреждения в результате столкновения с автомобилем "Тойота Премио" под управлением водителя Ивановой А.Н.

АО "Юнити Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 4786-Д от 19.03.2021, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 272 900 рублей, с учетом износа - 159 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-26293/5010-007 от 30.03.2021 в удовлетворении требования Шаповаловой Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истцом избран способ получения страхового возмещения именно в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на допущенные нарушения судом норм материального права.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 3, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия исходила из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Установив, что оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, пришла к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, АО "Юнити Страхование" прекратило свою деятельность путем присоединения к САО "РЕСО-Гарантия", не влекут отмену апелляционного определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 44 ГПК РФ на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи