Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7485/2022[88-7893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедик Ларисы Николаевны к Седыку Валерию Александровичу, Дедик Ирине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Седыка В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Дедик Л.Н, ее представителя Рыбацкой Т.А, Седыка В.А, судебная коллегия

установила:

Дедик Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N N площадью 54, 7 кв.м. в доме по "адрес", собственником ? доли являлась Дедик И.В. В последующем произведен раздел указанного жилого помещения, в ходе которого истцу передано помещение площадью 40, 7 кв.м, Дедик И.В. - 14 кв.м. Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 30 июня 2017 года N 623-п жилым помещения образованным в результате раздела присвоены адреса: помещению площадью 14 кв.м - "адрес", площадью 40, 7 кв.м. - "адрес". Седык В.А. является собственником нежилого помещения N в доме, площадью 30 кв.м. Жилой дом является многоквартирным, расположен на земельном участке, принадлежащие сторонам помещения имеют отдельный выход и прилегающую к ним часть придомовой территории. Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто, просила, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2 274 кв.м, расположенным в "адрес" передав ей в пользование часть земельного участка с площадью 1 007 кв.м. с соответствующими координатами от точки н 1 до н 1; Седык В.А. - часть земельного участка площадью 578 кв.м, с соответствующими координатами от точки н 2 до н 2; Дедик И.В. часть земельного участка площадью 315 кв.м. с соответствующими координатами от точки 8 до точки 8 в соответствии со схемой землепользования, подготовленной кадастровым инженером Бенбериным Г.В.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 января 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2022 года, решение отменено. Принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" В пользование Седык Валерию Александровичу, Дедик Ирине Владимировне и Дедик Ларисе Николаевне выделен в пользование земельный участок площадью 1900 кв.м. в пределах следующих значений: 1) 600 кв.м. (31, 58%); 2) 502 кв.м. (26, 42 %; 3)798 кв.м. (42, 00 %), соответственно. Указаны координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N от точки 1 до точки 1. В пользование Седык В.А. передана часть земельного участка площадью 600 кв.м, Дедик И.В. часть земельного участка площадью 502 кв.м, Дедик Л.H. часть земельного участка площадью 798 кв.м. с указанием в резолютивной части координат характерных точек каждой части передаваемого земельного участка.

В кассационной жалобе Седык В.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Дедик И.В, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Елизовский районный суд Камчатского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что дом по "адрес" является многоквартирным домом, принадлежащая Дедик Л.Н. и Дедик И.В. квартира N 2 самовольно разделена собственниками на два жилых помещения, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества, также указав на наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен многоквартирный жилой дом, пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования указанным земельным участком между его долевыми собственниками до устранения реестровой ошибки и признания права на самовольно реконструируемый объект недвижимости, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными вводами не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда и разрешая исковые требования, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 35, ст. 64 Земельного кодекса РФ, исходила из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом поставлен на кадастровый учет, внешние границы участка не оспорены, произведенный собственниками помещений в многоквартирном доме раздел квартиры N 2 на два отдельных помещения не изменил площади данных жилых помещений и, соответственно, не повлиял на определение порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности участников спора на дом, в связи с чем пришла к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком.

Суд кассационной инстанций не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы Седыка В.А, выводы судебной коллегии об определении порядка пользования земельным участком основаны на положениях ст. 247 Гражданского кодекса РФ. При передаче каждому из сособственников части земельного участка и определении его площади, суд апелляционной инстанции учел фактически сложившейся порядок использования помещений в доме, их площадь, а также допущенную при формировании земельного участка реестровую ошибку - наличие зоны с особыми условиями использования территории, а также включение в границы участка объектов принадлежащих третьим лицам (трасформаторная подстанция N 51 и BЛ-0, 4 кВ, сети канализации с кадастровым номером N КГУП "Камчатский водоканал").

Судебной коллегией, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дана критическая оценка схемам установления порядка пользования земельным участком, составленным кадастровыми инженерами Денисовой Н.В. и Бенбериным Г.В, в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной землеустроительной экспертизы, с учетом выводов которой сделан правомерный вывод о том, что определение порядка пользования земельным участком с учётом устранения реестровой ошибки будет соответствовать интересам всех собственников данного земельного участка и интересам третьих лиц ПАО "Камчатскэнерго" и КГУП "Камчатский водоканал".

Поскольку нарушений правил оценки доказательств не установлено, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой и выводами суда не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седыка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи