Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7493/2022[88-8053/2022]

30 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Фефеловой Татьяны Ивановны - Левшенкова Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" ГО Жатай к законным представителям несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО7 - Фефеловой Татьяне Ивановне и Тобольшину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Служба единого заказчика" ГО Жатай обратилось в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО2 - Фефеловой Т.И. и Тобольшину А.В. о возмещении ущерба, указав, что 27 сентября 2020 г. произошла остановка подачи газа в котельную МКД по "адрес" вследствие несанкционированного закрытия задвижки на газовом трубопроводе, расположенном снаружи дома. В результате, из-за отсутствия газа произошла аварийная остановка газовых котлов и, как следствие, падение давления теплоносителя в трубопроводах нагрева горячей воды, повлекшее за собой выход строя циркуляционного насоса. В ходе доследственной проверки правоохранительными органами установлено виновное лицо: несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате действий последнего истцу причинен ущерб на сумму 32 564, 08 рублей. Просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 177 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Фефеловой Т.И, Тобольшина А.В. солидарно в пользу МУП "Служба единого заказчика" ГО Жатай взыскана сумма ущерба в размере 32 564, 08 рублей, расходы по уплате госпошлина в сумме 1 177 рублей, всего 33 741, 08 рублей.

В кассационной жалобе представитель Фефеловой Т.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, считает, что следить за надлежащим состоянием газового оборудования МКД должна управляющая компания, которая не принимала мер по защите оборудования от несанкционированного доступа посторонних лиц, ручки с кранов были сняты только после произошедшего случая. Полагает, что имеется и вина самого истца в наступившем вреде, поскольку не им не обеспечивалась противоаварийная защита систем инженерно-технического оборудования. Заявитель не согласен с размером ущерба, который рассчитан истцом самостоятельно. Ответчики не приглашались на осмотр поврежденного имущества.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что 27 сентября 2020 г. произошла остановка подачи газа в котельную МКД по "адрес" вследствие несанкционированного закрытия задвижки на газовом трубопроводе, расположенном снаружи дома. В результате, из-за отсутствия газа произошла аварийная остановка газовых котлов и, как следствие, падение давления теплоносителя в трубопроводах нагрева горячей воды, повлекшее за собой выход строя циркуляционного насоса. В ходе доследственной проверки правоохранительными органами установлено виновное лицо: несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате действий последнего истцу причинен ущерб на сумму 32 564, 08 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, ст. 63 СК РФ, а также Сводами Правил Газораспределительные системы СниП 42-01-2002, утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780 в ред. от 03.12.2016 г. исходил из того, что истцом представлены доказательства причинения вреда по вине несовершеннолетнего сына ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего и повреждением газового оборудования МКД.

Размер ущерба подтверждается локальной сметой N 12, составленной МУП "Служба единого заказчика" (л.д.7). Доказательства иного размера ущерба ответчики не представили.

То обстоятельство, что управляющая компания не приняла мер к не допуску посторонних лиц к газовому оборудованию МКД, не является основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности за причиненный их несовершеннолетним сыном вред.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и соответствуют закону.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фефеловой Т.И. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова