Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7531/2022[88-7892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Игоря Владиславовича к Шимчуку Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по встречному исковому заявлению Шимчука Алексея Ивановича к Коваленко Игорю Владиславовичу о признании расписки безденежной, обязательств прекращенными, по кассационным жалобам Коваленко В.М. и Коваленко И.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Коваленко В.М. и Коваленко И.В. - Махно Е.В, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 05 июня 2017 года заключил с Шимчуком А.И. договор цессии N 2м, по условиям которого Шимчук А.И. передал право требования к Гамзе К.Е... ООО "Русич" по договору займа N 28АА 0150405 от 12 июня 2011 года, обеспеченного залогом принадлежащего ООО "Русич" права аренды трех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Указанное право требования возникло на основании взыскания решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2015 года с Гамза К.Е. в пользу Шимчука А.И. задолженности по договору займа в размере 3 365 250 рублей, неустойки в размере 850 000 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 12 нюня 2011 года права аренды земельных участков, принадлежащих ООО "Русич". Определением Арбитражного суда Амурской области 10 мая 2016 года Шимчук А.И. включен в реестр требований кредиторов ООО "Русич", признанного несостоятельным (банкротом). Шимчук А.И. получил оплату по договору цессии в размере 4 215 250 рублей. Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрено, что цессионарий приобретает права конкурсного кредитора ООО "Русич" (залогодателя) с момента вынесения определения арбитражного суда Амурской области о замене в реестре требований кредиторов ООО "Русич" первоначального кредитора (цедента) на цессионария. Условиями п. 3.1 казанного договора определено время и предусмотрена дата уступки передачи прав цедентом цессионарию с момента полной оплаты. Дополнительно оговорено условие процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Русич", в котором основные обязательства - право требования денежных средств к Гамза К.Е. включены в третью очередь реестра прав требования кредиторов к должнику поручителю ООО "Русич" как обеспеченное залогом имущества (залоговый кредитор).

Пунктом 3.5. договора цессии стороны согласовали, что до вынесения арбитражным судом судебного акта о процессуальном правопреемстве, цедент Шимчук А.И. от своего имени вправе осуществлять действия, связанные с переданными правами требования, связанные с банкротством должника и залогодателя, при этом все полученное в счет погашения долга от должника и залогодателя, после даты уступки до процессуальной замены в реестре требований должника, должно быть передано цессионарию Коваленко И.В. в полном объеме. Имущество ООО "Русич" реализовано с торгов, дело о банкротстве завершено в связи с полным погашением требований кредиторов, в том числе мораторных процентов. Получив полный расчет в рамках дела о банкротстве ООО "Русич" Шимчук А.И. взятые на себя обязательства перед истцом в соответствии с договором цессии не выполнил, отказался передавать денежные средства, полученные им в счёт гашения реестровых требований залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Русич". Уточнив исковые требования, просил взыскать с Шимчук А.И. задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 05 июня 2017 года в размере 4 215 250 рублей; мораторные проценты в размере 682 875 рублей, проценты за пользование денежными средствами 441 067 рублей.

Шимчук А.И. обратился со встречным иском, в котором не оспаривал факт заключения с Коваленко И.В. 5 июня 2017 года договора уступки прав требования. Указал, что в судебном порядке замена стороны в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Русич" не производилась. 02 февраля 2018 года Коваленко И.В, действуя в лице представителя Коваленко В.М, заключил договор уступки прав с Калашниковым К.М, о чем последний письменно уведомил его. От имени Коваленко И.В. договор подписан его отцом Коваленко В.М, действующим на основании нотариальной доверенности 28 АА 6694176 от 17 ноября 2015 года. Договор был представлен в офисе Калашникова К.М. с приложением подлинника доверенности. Об отмене доверенности стороны не были поставлены в известность. 02 февраля 2018 года передал Калашникову К.М. 4 235 250 рублей, о чем последним была собственноручно написана расписка с указанием полного исполнения обязательств согласно п. 3.5 договора уступки прав требований от 05 июня 2017 года. Полагает, что обязательства по договору цессии от 05 июня 2017 полностью исполнены. Уточнив требования, просил признать расписку, составленную 29 сентября 2017 года Шимчуком А.И. о получении денежных средств в сумме 4 215 250 рублей от Коваленко И.В. безденежной, признать свои обязательства по договору уступки прав требования N 2м от 05 июня 2017 года, заключенному с Коваленко И.В. и по договору уступки прав требования N 3м от 02 февраля 2018 года, заключенному с Калашниковым К.М, прекращенными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска Коваленко И.В. отказано. Встречные исковые требования Шимчука А.И. удовлетворены частично. Признаны прекращенными обязательства Шимчука А.И. по договору N 2м от 05 июня 2017 года, заключенному с Коваленко И.В. и обязательства по договору цессии N 3м от 02 февраля 2018 года, заключенному с Калашниковым К.М... В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2022 года, решение отменено. Принято новое решение, которым иск Коваленко И.В. оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление Шимчука А.И. удовлетворено частично. Признаны прекращенными обязательства Шимчука А.И. по договору N 2 м от 05 июня 2017 года, и по договору цессии N 3м от 02 февраля 2018 года. В остальной части требования встречного искового заявления оставлены без удовлетворения. С Коваленко И.В. взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 90 000 рублей.

В кассационных жалобах Коваленко В.М. и Коваленко И.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Шимчук А.И, третьи лица, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 05 июня 2017 года между Шимчук А.И. (цедент) Коваленко И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2м по условиям которого Шимчук А.И. передал Коваленко И.В. права требования к Гамза К.Е, ООО "Русич", возникшие из договора займа N 28 АА 0150405 от 1 июня 2011 года, заключенного между Шимчук А.И. и Гамза К.И, обеспеченного залогом принадлежащего ООО "Русич" права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Амурской области, с кадастровыми номерами 28:15:010204:10, 28:15:010201:15, 28:15:010201:11.

Указанное право требования возникло у Шимчук А.И. на основании решения Благовещенского городского суда от 22 июня 2015 года, которым с Гамза К.Е. в пользу Шимчук А.И. взыскана задолженность в размере 3 365 250 рублей, неустойка в размере 850 000 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору займа право аренды указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10 мая 2016 года требования Шимчука А.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русич", признанного несостоятельным (банкротом), на сумму 4 215 250 рублей.

Дело о банкротстве ООО "Русич" закончено в связи с полным погашением реестровых требований кредиторов, в том числе залогового кредитора Шимчук А.И. на сумму 4 215 250 рублей, выплачены мораторные проценты в размере 682 875 рублей.

Обращение Коваленко И.В. в суд мотивировано неисполнением Шимчуком А.И. условий договора цессии, обязанности по передаче всего полученного в рамках дела о банкротстве.

Встречный иск Шимчука А.И. обоснован надлежащим исполнением обязательств по договору цессии от 5 июня 2017 года, надлежащему кредитору Калашникову К.М, права требования к которому перешли на основании договора цессии от 2 февраля 2018 года, заключенному с Коваленко И.В. в лице представителя по договоренности Коваленко В.М.

Разрешая спор, по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 153, 160, 166-168, 382, 384, 388, 389.1, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам, заключениям судебных экспертиз, исходила из наличия волеизъявления Коваленко И.В. на отчуждение Калашникову К.М. ранее приобретенного у Шимчук А.И. права требования к должнику на сумму 4 215 250 рублей по договору цессии от 2 февраля 2018 года, указав, что данный договор уступки прав требования со стороны цедента подписан уполномоченным лицом Коваленко В.М, действующим на основании выданной доверенности 28АА 6694176 от 17 ноября 2015 года. Установив, что Коваленко И.В, как лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, не исполнил обязанность об уведомлении об этом всех известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, судебная коллегия признала исполнение Шимчуком А.И. обязательства путем передачи денежной суммы Калашникову К.М. надлежащим исполнением.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска Коваленко И.В. и частичном удовлетворении встречного иска Шимчука А.И, основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права. Судом апелляционной инстанции проанализированы условия договоров цессии от 5 июня 2017 года, от 2 февраля 2018 года и обстоятельства их заключения. Выводы суда о наличии у Коваленко В.М. полномочий на подписание договора цессии, принадлежность подписи в договоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств (пояснений сторон, показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, в том числе повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа"), которым дана надлежащая оценка, основании не согласиться, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Назначение по делу повторной экспертизы должным образом мотивировано судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 55, 79, 87 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коваленко В.М. и Коваленко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи