Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7538/2022[88-8052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героева Рустана Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Леве Суреновичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мнацакяна Л.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ИП Мнацакяна Л.С. - Хоботовой Е.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Героев Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Мнацаканяну Л.С. о защите прав потребителей, указав, что 03 февраля 2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи надувной лодки из ПВХ, истец произвел оплату по договору в размере 110 000 рублей. Однако до настоящего времени товар не передан. 21 июня 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ИП Мнацаканяна Л.С. стоимость товара в размере 110 000 рублей, неустойку с 01 июля 2021 г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем исполнения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мнацаканяна Л.С. в пользу Героева Р.Н. взыскана стоимость товара в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей. С ИП Мнацаканяна Л.С. в доход бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 5 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мнацакян Л.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что товарный чек от 03 февраля 2021 г. с имеющейся в нем записью "предоплата" свидетельствует о том, что ответчиком была внесена предоплата за товар, то есть договор купли-продажи заключен на условиях отсрочки передачи товара покупателю, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи на условиях предоплаты, существенным условием договора купли-продажи является срок передачи товара, а поскольку сторонами не был согласован срок передачи товара, договор купли-продажи является незаключенным, соответственно, сумма внесенной предоплаты за товар является неосновательным обогащением ответчика и подлежала взысканию именно как неосновательное обогащение. Считает, что поскольку договор купли - продажи сторонами заключен не был, товар истцу не передан, суд неправомерно взыскал с него неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в то время как неустойка может быть в данном случае взыскана только в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, хотя ответчик заявлял такое ходатайство. Полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным, взысканный размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года между ИП Мнацаканяном Л.С. и Героевым Р.Н. заключен договор купли-продажи лодки, по условиям которого покупатель 3 февраля 2021 г. внес предоплату за товар в сумме 110 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком. Срок передачи товара в договоре не определен.

Поскольку ответчик в разумный срок товар не передал покупателю, 21 июня 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств оплаченных за товар, однако ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 110 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суды на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскали с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Тем самым, законом установлены нормы, призванные гарантировать потребителю передачу оплаченного им товара, из чего следует, что определение названного срока в любом случае предусматривает возможность потребителя непосредственно получить оплаченный им товар.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договор купли - продажи не содержит условий о сроке передачи товара, соответственно из анализа условий договора следует, что товар должен был передан потребителю в день заключения договора купли - продажи.

Суды пришли к верному выводу о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения регулируются именно названным законом. Неустойка судом снижена до цены товара. Оснований для снижения в большем размере суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мнацакяна Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи