Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7595/2022[88-8717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менделеевой Людмилы Владимировны к Лаптеву Алексею Витальевичу, гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Автодом" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, о признании права собственности на гаражный бокс, признании действий по отчуждению гаражного бокса неправомерными, противоречащими закону

по кассационной жалобе представителя Менделеевой Людмилы Владимировны - Сивковой Елены Евгеньевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Менделеева Л.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву А.В, гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Автодом" (далее - ГСПК "Автодом") о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, признании действий по отчуждению гаражного бокса неправомерными, противоречащими закону, указав, что является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"" с кадастровым номером N, и членом гаражно-строительного кооператива "Нефтяник" (далее - ГСК "Нефтяник"). В результате противоправных действий право собственности на данный гаражный бокс было признано за гаражно-строительным потребительским кооперативом "Автодом" (далее ГСПК "Автодом"). Собственниками земельного участка под гаражными боксами являются члены ГСК "Нефтяник". Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лаптева А.В. на вышеуказанный гаражный бокс N, признать право собственности истца на спорное недвижимое имущество - гаражный бокс, а также признать действия ГСПК "Автодом" по отчуждению гаражного бокса неправомерными, противоречащими закону.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, истец владеет земельным участком под спорным гаражным боксом, является членом ГСК "Нефтяник", паевой взнос полностью оплачен, право собственности Лаптева А.В. на спорный гаражный бокс зарегистрировано незаконным путем. Протокол общего собрания членов ГСК "Нефтяник" от 08 марта 2008 года является сфальсифицированным.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Также не явились они и в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), обеспечивавший участие сторон в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи по поручению кассационного суда. О причинах своей неявки кассационный суд в известность не поставили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Лаптев А.В. с 10 мая 2011 г. является собственником гаражного бокса с кадастровым номером N, площадью 24, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2021 года.

Право собственности Лаптева А.В. на гаражный бокс зарегистрировано на основании справки ГСПК "Автодом" от 21 апреля 2011 года о выплате паевого взноса за гаражный бокс. Данная справка как основание возникновения права на спорный объект недвижимости не оспорена и недействительной не признана. Также для регистрации права собственности в регистрационный орган представлены технический и кадастровый паспорта по состоянию на 12 августа 2008 г.

Согласно протоколу общего собрания бывшего ГСК "Нефтяник" от 08 марта 2008 года постановлено о подготовке учредительного собрания с целью создания нового кооператива вместо ликвидированного ГСК "Нефтяник".

ГСПК "Автодом" зарегистрирован в качестве юридического лица 07 апреля 2008 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 апреля 2021 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 12, 131 ГК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"", зарегистрировано регистрирующим органом 10 мая 2011 года за Лаптевым А.В. на основании справки председателя ГСПК "Автодом" от 21 апреля 2011 года, выплатившим паевой взнос за спорный гаражный бокс.

Установив, что истец не является владельцем спорного гаража, право собственности на который зарегистрировано за Лаптевым А.В. с 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своих прав и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отказав в иске.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Менделеевой Л.В. были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на положения пункта 4 статьи 218 ГКФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выплаты в полном объеме паевого взноса за спорный гараж, после выплаты которого, член гаражного кооператива приобретает право собственности на данное имущество.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, также признала обоснованным сделанное ответчиком ГСПК "Автодом" в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, учитывая сообщение заместителя прокурора г. Якутска от 02 февраля 2021 года, в котором разъяснено потерпевшим и гражданским истцам их право на возмещение материального ущерба, причиненного действиями ФИО7, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и истцу по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отметил, что Менделеева Л.В. не лишена возможности воспользоваться защитой своего права иным способом, согласно положениями статей 9, 10, 12 ГК РФ, в пределах срока исковой давности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка заявителя о том, что она является членом ГСК "Нефтяник" несостоятельна, поскольку данный ГСК ликвидирован, 04 апреля 2008 года зарегистрирован ГСПК "Автодом".

Довод заявителя о выплате ею в полном объеме паевого взноса за спорный гаражный бокс судебными инстанциями не установлен, материалами дела не подтверждён, в этой связи не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Менделеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи